9 C 249/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném bezplatného odstranění vad v domě [adresa] tak, jak specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce byl vlastníkem jednotky [číslo] způsob využití byt, umístěné v budově [adresa], bytový dům (dále jen„ dům [adresa]“), stojící na pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří (dále jen„ pozemek [parcelní číslo]“), [katastrální uzemí], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví], vedeným Katastrálním úřadem pro [anonymizováno] [část Prahy] (dále jen„ jednotka“), spoluvlastnického podílu v rozsahu [číslo] na společných částech domu [adresa], zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], vedeným Katastrálním úřadem pro [anonymizováno] [obec], [stát. instituce] (dále jen„ spoluvlastnický podíl na domě“), a spoluvlastnického podílu v rozsahu [číslo] na společných částech pozemku [parcelní číslo], zapsaném na [list vlastnictví], vedeným Katastrálním úřadem pro [anonymizováno] [část Prahy] (dále jen„ spoluvlastnický podíl na pozemku“; spoluvlastnické podíly společně dále jen„ spoluvlastnické podíly žalobce“). Žalobce byl členem Společenství vlastníků pro dům [anonymizována tři slova], se sídlem [anonymizována dvě slova] [číslo], [část obce], [PSČ] [obec] (dále jen„ SVJ [anonymizována dvě slova]), a byl tak oprávněn se domáhat ochrany svých práv, neboť byl dotčeným vlastníkem, a SVJ [anonymizována dvě slova] nevyvinulo žádnou součinnost k tomu, aby se vadným plněním zabývalo. SVJ [anonymizována dvě slova] a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílu, jejímž předmětem byla rekonstrukce elektrorozvodů a výmalba stěn a soklu v chodbě domu, v kompletně a v patřičné kvalitě. Žalovaná na provedení díla poskytla 36měsíční záruku, a zavázala se k povinnosti na písemnou výzvu SVJ [anonymizována dvě slova], jako objednatele, v záruční době na svou odpovědnost a náklad odstranit závady díla. Na reklamaci se žalovaná zavázala reagovat do 5 pracovních dnů, a vady odstranit do 30 dnů. Dílo bylo skončeno a předáno 8. 12. 2016. Žalovaná písemně [anonymizováno], že dílo bylo provedeno v souladu s platnými normami ČSN a technologickými předpisy. Žalobce namítal, že dílo takto provedeno nebylo. Osvětlení bylo velmi špatné intenzity, nevyhovovalo normativním požadavkům ČSN EN 12464-1, nedostatečně a nevyhovujícím způsobem osvětlovalo schodiště, ohrožovalo zdraví a život obyvatel domu. Osvětlení se při chůzi po schodišti rozsvěcovalo neadekvátně, stoupající osoba měla jít z mezipodesty téměř celé rameno schodiště takřka bez osvětlení. Osvětlení vykazovalo nestabilitu, nehospodárnost, když svítidlo i během slunných dnů. Žalovaná již některé vady měla opravovat, avšak o opravách nebyly vedeny záznamy. Stran osvětlení žalobce konkrétně namítal porušení ČSN 33 2130 ed. 3 čl. 5 .6.3., ČSN 33 2130 ed. 3 čl. 5 .2.6. Žalobce tvrdil, že absentovala dokumentace obsahující schéma skutečného zapojení elektroinstalace, toto schéma žalovaná vůbec nedodala a znemožnila identifikaci zjevných a skrytých vad, jakoukoli kontrolu, porovnání parametrů, provádění revizí a vypracovávání revizních zpráv. Absencí dokumentace mělo dojít k porušení ČSN 33 1500 ed. 2 4.1 a 4. 2, ČSN 33 2000 ed. 3, čl. 514, a § 1 bodu g) vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Absencí této dokumentace nebylo možné ověřit, zda žalovaná dodržela ustanovení normy ČSN 33 2130 ed. 3, čl. 5 .6.2. Nebylo možné zjistit, zda žalovaná realizovala rozvody pro instalaci CCTV. V domě [adresa] absentovala možnost zapnutí osvětlení do trvalého režimu, čímž byla porušena ustanovení ČSN 33 2130 ed. 3 čl. 5 .6.3. Intenzitu osvětlení nechal žalobce přeměřit [právnická osoba], jejíž závěr byl, že intenzita osvětlení nevyhovovala požadavkům ČSN EN 12464-1. Žalovaná neměla prokázat ani odbornou způsobilost pro rekonstrukci elektroinstalace. Ze zápisů ze stavebního deníku, z nějž byl vytržen list č. 73527, mělo vyplývat, že rekonstrukce elektroinstalace probíhala chaoticky. Dílo bylo provedeno bez projektové dokumentace. Žalobce na tyto skutečnosti opakovaně upozorňoval SVJ [anonymizována dvě slova], avšak zcela bez výsledku, vady byly bagatelizovány, ignorovány, na e-maily žalobce nebylo odpovídáno. Dne 25. 6. 2018 žalobce podal na SVJ [anonymizována dvě slova] reklamaci elektroinstalace, a vyzval k odstranění vad. Předsedkyně [anonymizována tři slova], paní [příjmení], žalobci sdělila, že se návrhy žalobce nehodlá zabývat, doporučila mu domáhat se svého práva u soudu, a to v e-mailu ze dne 23. 4. 2019 a na shromáždění vlastníků dne 10. 12. 2019. Dopisem ze dne 29. 11. 2019 žalobce uplatnil reklamaci u žalované, žalovaná reklamaci zamítla. Opětovně žalovanou vyzval dne 15. 1. 2022. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Učinila nesporným, že se SVJ [anonymizována dvě slova] uzavřela dne 29. 9. 2016 smlouvu o dílo za účelem rekonstrukce elektrorozvodů a výmalby stěn a soklů v chodbě. Součástí smlouvy byl rozpočet stavebních prací a elektro prací. Dílo bylo provedeno řádně a včas, ze strany SVJ [anonymizována dvě slova] byla uhrazená smluvená odměna. Žalovaná poskytla SVJ [anonymizována dvě slova] záruční i pozáruční servis na provedené práce. Žalovaná trvala na tom, že dílo bylo provedeno bez vad a nedodělků, pokud byla vyzvána žalovaná k opravě, toto vždy prostřednictvím subdodavatele učinila. Po uplynutí záruční doby se SVJ [anonymizována dvě slova] obracelo přímo na subdodavatele, pana [jméno] [jméno]. Žalobkyně dále namítala nedostatek aktivní legitimace k podání žaloby. S žalobcem nebyla uzavřena žádná smlouva. To, že byl žalobce členem SVJ [anonymizována dvě slova] jej neopravňovalo k činění úkonů za SVJ [anonymizována dvě slova] směřující k odstranění tvrzených vad. Věcná legitimace náležela právě pouze SVJ [anonymizována dvě slova], když hlavním účelem SVJ [anonymizována dvě slova] je zajišťování správy domu a pozemku, v jehož rámci je SVJ [anonymizována dvě slova] jediné oprávněno k podání žaloby. Dále žalovaná namítala, že pokud se vůbec o nějaké vady jednalo, byly žalobcem vytknuty opožděně, a to 3 roky po záruční době. Práva žalobce byla promlčena. Projektová dokumentace se neprováděla, neboť se nejednalo o nové dílo, pouze obnovu původního, nebyla navíc SVJ [anonymizována dvě slova] požadována. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že jedním z předmětů podnikání žalované je provádění staveb, jejich změna a odstraňování. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku SVJ [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že zajišťuje správu domu [adresa], předsedou výboru je od 2. 10. 2018 paní [jméno] [příjmení], [datum narození]. 5. Z informace o stavbě [adresa] soud zjistil, že stavba stojí na pozemku [parcelní číslo], jedná se o bytový dům, ve kterém je vymezeno celkem 10 jednotek. 6. Z informace o jednotce [číslo] soud zjistil, že tato jednotka je ve vlastnictví žalobce, s podílem na společných částech [číslo]. 7. Ze smlouvy o dílo ze dne 29. 9. 2016 soud zjistil, že žalovaná, jako zhotovitel, se zavázala pro SVJ [anonymizována dvě slova] provést rekonstrukci elektro rozvodů a výmalbu stěn a soklu v chodbě v domě [adresa]. Stavba měla být zahájena 6. 10. 2016, ukončena měla být 6. 12. 2016 nebo do dvou měsíců od zahájení stavby. Celková cena díla byla 705 689 Kč stanovená jako soubor jednotkových cen dle položkového rozpočtu, který byl přílohou smlouvy. Dílo mělo být předáno ve lhůtě s tím, že mohlo být předáno a převzato i s vadami a nedodělky, které samy o sobě nebránily v plynulém užívání. Žalovaná poskytla záruku 36 měsíců ode dne převzetí díla. Na písemné vyzvání SVJ [anonymizována dvě slova] byla v záruční době, na svou odpovědnost a náklady, odstranit závady díla. Na písemnou výzvu byla povinna reagovat do 5 pracovních dnů, a vady odstranit do 30 dnů. Do odstranění vady se pozastavoval běh záruční lhůty. Smlouva byla podepsána dne 29. 9. 2016. Podle položkového rozpočtu pak přípravné práce vyšly na 2 500 Kč, elektropráce na 329 361 Kč, stavební práce na 255 228,68 Kč, provizní vlivy a kompletační činnost na 9 050 Kč, tj. celkem 613 639,68 Kč bez DPH, 705 685,63 Kč včetně DPH. 8. Z prohlášení zhotovitele ze dne 07. 12. 2016, včetně prohlášení o likvidaci odpadů, popisu výrobku soud zjistil, že žalovaná 7. 12. 2016 prohlásila, že dílo bylo provedeno v souladu s platnými normami ČSN a technologickými předpisy, za použití elektro materiálů a dtto stavebních materiálů náležité kvality. V souladu s normami žalovaná odvezla a nechala zlikvidovat odpady předáním oprávněné osobě. K provedení díla měla žalovaná mj. použít polyuretanové akrylové e-maily, o kterých výrobce prohlásil, že jsou odolné poškrábáním a úderům. 9. Ze zápisu o předání staveniště ze dne 04. 10., resp. stavebního deníku za dobu od 04. 10. 2016 do 08. 12. 2016 soud zjistil, že dne 4. 10. 2016 došlo k předání staveniště, dne 10. 10. 2016 začaly bourací práce. 17. 10. 2016 proběhl kontrolní den, kdy za SVJ [anonymizována dvě slova] byli přítomni pan [jméno], pan [příjmení] a Ing. [příjmení]. Týž den docházelo k demontáži starých elektrických rozvodů a k sekání pro přívodní ka