98 C 228/2021-65 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaném ke zdejšímu soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný 1) v pozici dlužníka a žalobce v pozici věřitele dne (datum) sepsali uznání dluhu, ve kterém žalovaný 1) uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši (částka), splatný ve splátkách po ztrátou výhody splátek a se smluvní pokutou pro případ prodlení se splněním ve výši 0,15% denně z dlužné jistiny. Žalovaný 1) však neuhradil ani první splátku, splatnou dne (datum). Žalovaní 2) a 3) byli ručitelé dluhu žalovaného 1) Vzhledem k absenci plnění žalované (číslo) na prvou splátku dluhu ke dni (datum) se stal ke dni (datum) splatným Dluh v plné výši. Žalobkyně v souladu s čl. I. odst. 1), 2) a čl. III odst. 1) Ručitelského prohlášení písemně vyzvala dne (datum) žalovaného (číslo) žalovaného (číslo) k úhradě Dluhu v jeho plné výši včetně sankčního příslušenství do tří týdnů od doručení výzvy, tj. do (datum). Ke dni podání této žaloby činí prodlení žalovaných – dlužníka a ručitelů za dobu od (datum) – (datum) (448 dnů), za což má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši (částka) (0,15% z (částka)), když o smluvní pokutě za předchozí období již rozhodoval zdejší soud v řízení v sp. zn. 52 C 58/2020. 2. Usnesením ze dne (datum rozhodnutí) č.j. (číslo jednací) zdejší soud žalovanému 1), 2) a 3) - každému zvlášť uložil, aby se ve lhůtě 30ti dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil, což se v případě žalovaných 1) a 2) nestalo a soud tedy dle § 114b a § 153a o.s.ř. vydal částečný rozsudek č.j. (číslo jednací), kterým žalobě vyhověl proti žalovanému 1) a 2), a který dne (datum) nabyl právní moci. 3. Dále vedl soud řízení o žalobě již jen proti žalovanému 3), který se ke kvalifikované výzvě vyjádřil včas, a to že ručební závazek předložený v řízení není ručením za smluvní pokutu, které se žalobce domáhá proti žalovanému 3), protože smluvní pokuta není příslušenstvím pohledávky. 4. Žalobce i na ústním jednání dne (datum) trval na žalobě proti žalovanému 3), protože ručební závazek se vztahuje i na příslušenství pohledávky, což vyplývá z kontextu uznání dluhu. 5. Podáním doručeným tomuto soudu dne (datum), tedy po ústním jednání (datum) - kde byl žalobce, rozsáhle soudem poučen dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., vzal žalobce žalobu v plném rozsahu zpět, a to na základě dohody mezi účastníky uzavřené a navrhl, aby žádnému z nich nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. 6. Vzhledem k tomu, že začátek jednání dle § 118 o.s.ř. nastává sdělením předmětu projednávané věci soudem účastníkům (US III. ÚS 118/97), tak podání se zpětvzetím soudu došlo po té, co bylo jednáno ve věci samé. Soud tedy s tímto dispozitivním úkonem žalobce může naložit až po vyjádření žalovaného (§ 96 odst. 3, 4 o.s.ř.). 7. Podáním doručeným tomuto dne (datum) soudu žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil, a to včetně návrhu na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 146 odst. 2 o.s.ř a § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož je povinen hradit náklady, ten z účastníků, který zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Soud totiž vyšel z normativní situace § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., kterou lze použít výhradně pro případ, že jsou při zpětvzetí splněny dvě podmínky: žalobce vezme zpět návrh, který byl podán důvodně, a ke zpětvzetí dojde pro chování žalovaného. Na skutečnost, zda šlo o důvodně podanou žalobu lze usuzovat z toho, zda žalobce získal žalobou uplatněný nárok či nikoliv. Ke zpětvzetí žaloby pro chování žalovaného zpravidla dojde tehdy, jestliže žalovaný po podání žaloby žalobci poskytl plnění, jež po něm žalobce ve svém žalobním petitu požadoval ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) - ovšem i tak se soud musí zabývat důvodností žaloby ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). Soud tedy z tohoto důvodu vyšel z normativní situace, že i přes obdobný materiální význam se právně úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky od smluvní pokuty jako samostatného, byť ve vztahu k utvrzené pohledávce akcesorického nároku v mnoha ohledech odlišuje, a proto není smluvní pokuta příslušenstvím pohledávky (§ 513 OZ, (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (anonymizováno) (spisová značka)) - takže soud nemohl uzavřít jinak, než že žaloba proti žalovanému 3) nebyla podána důvodně. Žalobci byla dána příležitost na ústním jednání dne (datum) dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. tvrdit a prokázat své tvrzení o kontextu smluvní pokuty s příslušenstvím pohledávky, kterou ovšem žalobce nakonec nevyužil a ničeho netvrdil, takže soud k tomuto nekonkrétnímu žalobnímu tvrzení přihlédnou nemohl ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)) .Na druhou stranu soud akceptoval dohodu účastníků řízení o tom, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení a tak i rozhodl. 9. O možném vrácení zaplaceného soudního poplatku soud rozhodoval dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když s ohledem na to, že k zastavení řízení došlo až v jeho průběhu, tak se soudní poplatek nevrací, a to ani z části.