98 C 241/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 196 075 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřeli pojistnou smlouvu, jejíž předmětem bylo pojištění, protože převažující činnost vykonávaná žalovaným je (anonymizováno) (PSČ) (anonymizována tři slova) se sazbou pro shora uvedený výpočet 8,4 promile. U pojistného ve výši 84 681 Kč a zvýšeného pojistného ve výši 114 147 Kč, když žalovaný uhradil jen 2 753 Kč a ačkoliv žalovaného o úhradu upomínal, tak se nic nezměnilo, proto se žalobce domáhá pojistného a úroků z prodlení z dlužné částky. 2. Usnesením ze dne (datum rozhodnutí) č.j. (číslo jednací) zdejší soud žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30ti dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil a v případě, že nárok žalobou uplatněný zcela neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Tímto usnesením soud rozhodl v souladu s § 114 b) odst. 1 o.s.ř., žalovaný byl rovněž poučen, že pokud se bez vážného důvodu v uvedené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Následně proto soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání. Výše uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno do datové schránky, avšak do dne uplynutí lhůty se nevyjádřil, resp. se nevyjádřil vůbec. 3. S ohledem na výše uvedené má soud ve smyslu § 114 b) odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznává, a proto v souladu s § 153 a) odst. 3 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání, pro jehož vydání nemuselo být ve smyslu § 153 a) odst. 4 o.s.ř., nařízeno jednání, protože žalovaný na svou obranu neuvedl žádná konkrétní tvrzení a ani neoznačil důkazy k nim – takže žalovaný nesplnil strategickou litigací vyžadovanou podmínku – protože neprojevil svůj zájem účastnit se projednávání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoliv záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu (I. ÚS 1024/15). 4. Z hlediska hmotného práva vychází nárok žalobce jako pojistitele z povinnosti žalovaného zaplatit pojistné (§ 2758 a násl OZ) (příjmení) došlo k neplnění smluvních ujednání žalovaným, ale žalobce nepožaduje z této žalované částky úrok z prodlení (§ 1970 OZ), takže soud žádné také nepřiznal (§ 153 o.s.ř.). Z těchto důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Závěrem soud považuje za nutné uvést, že pokud snad měl žalovaný za to, že se k dané věci vyjádří až po stanovené lhůtě, ačkoliv byl o následku nevyjádření se ve lhůtě stanovené výslovně poučen, tak ani opožděné vyjádření nemohlo shora uvedený následek zvrátit. Fikci uznání nelze odvolat stejně jako uznání nároku učiněné ve smyslu § 153a odst. 1 o.s.ř., nelze opožděně podaným vyjádřením odvrátit fikci uznání nároku, která nastala dle § 114b odst. 5 o.s.ř.. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 9 084 Kč s paušální náhradou ve výši 200 Kč (výzva k úhradě, podání žaloby - § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..