98 C 459/2021-125 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci domáhali určení vlastnictví pozemků [číslo], [číslo] a [anonymizováno] vše v k.ú. [část obce], [územní celek]. Svůj návrh odůvodnili tak, že žalobci uzavřeli dne [datum] s [anonymizováno] dohodu o zřízení práva osobního užívání k souzeným pozemkům resp. k pozemkům parc. [číslo] oddělených [anonymizováno]. V této dohodě se uvádí, že žalobcům byly pozemky přiděleny do osobního užívání právoplatným rozhodnutím finančního odboru [anonymizováno] [obec a číslo], [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], kdy na pozemku je postavený dům z roku [rok] a cena užívání 1 724 Kč byla uhrazena. Dle § 872 ObčZ došlo tedy k transformaci práva osobního užívání na právo vlastnické, a to dnem [datum], když sice ke změně zápisu vlastníka v tomto případě nedošlo - neboť dohoda o zřízení práva osobního užívání nebyla registrována státním notářstvím, ale ani tak tato skutečnost nemá na transformaci práva osobního užívání na vlastnické právo vliv. Dále žalobci poukázali na to, že i po roce [rok], konkrétně v roce [rok] – po vypořádání dědictví po matce žalobce 1) – [jméno] [celé jméno žalobkyně], se snažili situaci řešit a uzavřeli kupní smlouvu s obcí [část obce] za kupní cenu 1 Kč, ta ovšem měla formální nedostatky a k uzavření další smlouvy již nedošlo. Nakonec uzavřeli, že od [datum] byli oprávněnými držiteli práva osobního užívání, a ta se dne [datum] transformovala na vlastnické právo. 2. Dne [datum] se žalovaný po kvalifikované výzvě soudu č.j. [číslo jednací] ve lhůtě jemu soudem uložené vyjádřil k žalobě tak, že žalobu navrhuje zamítnout jako nedůvodnou. Za prvé souhlasil se žalobci, že [datum] bylo vydáno [anonymizována dvě slova] rozhodnutí o přidělení dotčených pozemků [číslo jednací], dle § 205 ObčZ žalobcům k osobnímu užívání, když ovšem v této listině je uvedeno, že na základě tohoto rozhodnutí vzniká žalobcům právo na uzavření dohody o užívání dotčených pozemků, která ještě podléhá registraci státním notářstvím. Za druhé žalovaný souhlasil i s tím, že dne [datum] uzavřeli žalobci s [anonymizováno] dohodu o zřízení práva osobního užívání, ve které je výslovně uvedeno, že toto právo vznikne registrací této dohody státním notářstvím. Jestliže tedy k registraci dohody nedošlo, tak tento fakt je velmi podstatný. Státní notářství dne [datum] informovalo žalobce, že registrace není možná, do doby vyřešení vlastnictví domu stojícím na jednom z dotčených pozemků, takže žalobci museli vědět, že nebyla splněna podmínka pro vznik jejich práva osobního užívání pozemků, a proto nemohli být v dobré víře o držení dotčených pozemků. Nakonec dodal, že žalobci ani v roční lhůtě dle § 872 ObčZ nevyzvali žalovaného k uzavření kupní smlouvy a ani po té co bylo vypořádáno dědictví po [jméno] [celé jméno žalobkyně], tak ničeho nečili, když kupní smlouva z roku 2001 ukazuje, že nebyli v dobré víře ohledně svého vlastnictví. 3. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání, poučil soud na prvním ústním jednání (I.ÚS 212/06, NS ČR 33 Cdo 1074/2011) s upozorněním na důvody i důsledky poučení (ÚS ČR IV.ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011, které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I. ÚS 21/06) žalobce o jejich povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jejichž základě uplatňují svůj nárok (§ 101 odst. 1 o.s.ř.), takže nechť přesně tvrdí, z jakého důvodu uzavírali dohodu o osobním užíváním žalobci, když vlastníkem domu, který na dotčených pozemcích resp. na jednom z těchto pozemků stál nebyli, jak přesně si počínali po odmítnutí registrace dohody o osobním užíváním v roce [rok], jak si počínali po pozůstalostním řízení matky žalobce 1) v roce [rok] a jak se dostala do jejich rukou kupní smlouva s městskou částí [část obce] s ručně psanou poznámkou (č.l.17), a konkretizují svou představu o průběhu vydržení práva osobního užívání, a nechť hodnověrně svá tvrzení prokáží (§ 120 o.s.ř.). Žalobci ve lhůtě jim uložené se vypořádali s poučením tak, že uvedli, že dne [datum] uzavřeli dohodu o osobním užíváním rodiče žalobce 1), o čemž svědčí jednak dopis žalovaného ze dne [datum] a dopis [anonymizováno] [část obce] ze dne [datum], po smrti otce žalobce1) v roce [rok] se na [anonymizováno] obrátil [anonymizováno] [část obce] s tím, že je nutné podepsat novou dohodu - a to se žalobci. K registraci dohody z roku [rok] nedošlo a vzhledem k totalitnímu systému a tvrdé normalizaci se žalobci nijak nepodivovali nad tím, že by nyní měli dohodu uzavřít oni dva. Dále uvedli, že žalobci o odmítnutí registrace dohody o zřízení práva osobního užívání státním notářstvím v roce [rok] nevěděli, protože jim nebylo doručeno – když tento argument ještě zopakovali. Kupní smlouva uzavřená s městskou částí [část obce] za 1 Kč byl důsledek snahy obce uvedená pochybení zhojit, a neznamenal, že by [celé jméno žalobce] uznávali, že nejsou vlastníky. Se zpětvzetím návrhu této smlouvy žalobci souhlasili, protože městská část [část obce] nesplnila všechny náležitosti resp. formální kroky nutné k převodu majetku. Když této smlouvě ještě předcházel pokus o převod dotčených pozemků ze žalovaného na žalobce v roce [rok]. Jinými slovy převod dotčených pozemků ani v roce [rok] a ani v roce [rok] nebyl dokončen, a jak se smlouva s ručně psanou poznámkou dostala do jejich rukou, si nevzpomínají. Uzavřeli, že byli v dobré víře, že jim svědčí právo osobního užívání, vycházeje z dohody o osobním užívání z roku [rok]. 4. Žalovaný se v reakci na doplnění žaloby žalobci po poučení dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. (shora) se vyjádřil ještě tak, že mu není nic známo o uzavření dohody o osobním užívání ze dne [datum] rodiči žalobce 1) a ze žádného důkazu toto ani nevyplývá. Nelze souhlasit s tím, že žalobci nebyli informování o odmítnutí dohody o osobním užívání, což dokazují kopie doručenek informace [anonymizována tři slova] [část Prahy] [číslo jednací], nadto [anonymizována tři slova] [část Prahy] úřední záznam, ze kterého vyplývá, že žalobce 1) se dostavil na [anonymizována tři slova] [část Prahy] a podepsal tento úřední záznam o důvodech odmítnutí registrace i o dalších krocích, které musí uskutečnit. K převodu dotčených pozemků ani v roce [rok] a ani v roce [rok] nedošlo a vzhledem k celkovému sledu událostí žalobci nemohli být v dobré víře o tom, že jsou oprávněnými uživateli. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 6. Žalovaný je v katastru nemovitostí evidovaným vlastníkem pozemků parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], obec Praha o celkové výměře [výměra], když se jedná o pozemky, které vznikly přečíslováním původních parcel par. [číslo] o celkové výměře [výměra] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z [list vlastnictví] k.ú. [část obce], [územní celek] ke dni [datum] č.l. 7, 9, z [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] [číslo listu], ze srovnání parcel parc. [číslo] parcel par. [číslo] provedené [anonymizována dvě slova] [číslo listu], soud uzavřel že s ohledem na to, že pozemky se polohopisně zcela kryjí, tak došlo v mezičase jen k přečíslování a rozdělení pozemků par. [číslo] na dnešní parc. [číslo] když se tedy skutečně jedná o naprosto stejnou část zemského povrchu, a rozdíl výměr 4m2 je rozdíl daný posunem v přesnosti v experimentálním měření zemského povrchu mezi 70. lety a 90. lety). 7. Žalobce 1) je ke dni podání žaloby výlučným vlastníkem rodinného domu [adresa] na pozemku žalovaného č.parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek] (tyto skutečnosti má soud za prokázané [list vlastnictví] ke dni [datum] č.l. 21). 8. Dne [datum] [anonymizováno] [část obce] informoval rodiče žalobce, že je nutné uhradit náklady spojené s vyhotovením [anonymizováno] a pak, že podmínky uzavření dohody o předání pozemků do osobního vlastnictví jim byly předány dne [datum] (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze dopisu č.l. 97). 9. Dne [datum] zemřel otec žalobce 1) a v pozůstalostním řízení žalobce 1) se svou matkou uzavřel dohodu, takže v nabyl ½ rodinného domu postaveného na pronajatém pozemku [číslo] zapsaného pro [anonymizováno] [obec], když usnesení nabylo právní moci [datum] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z usnesení č.j. [spisová značka] č.l.99). 10. Dne [datum] [anonymizováno] [část obce] navrhoval [anonymizována tři slova] [část Prahy] registraci dohody o zřízení práva osobního užívání pro manželé [celé jméno žalobce] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z dopisu, bez příloh č.l. 96). 11. Dne [datum] [anonymizována tři slova] v [obec a číslo] vydal rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání, dle § 205 odst. 1 ObčZ, žalobcům, když se jedná o pozemky par. [číslo] o celkové výměře [výměra] v k.ú. [část obce], [územní celek] a rozhodnutí je v závěru odůvodněno tak, že žalobcům tímto vzniklo právo, aby s nimi byla uzavřena