98 C 57/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem ze dne (datum) žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacenou zápůjčku. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel dne (datum) se žalovaným smlouvu o zápůjčce ve výši (částka), kterou se žalovaný zavázal vrátit do (datum). Ovšem žalovaný vrátil dosud jen (částka), proto se zbytku domáhá žalobou u zdejšího soudu. 2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Přítomný právní zástupce žalobce na ústním jednání navrhl soudu vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Předně, ačkoliv kontumační rozsudek je formální institut, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného, takže soud pečlivě zvažuje jeho užití, tak na druhé straně soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům a oprávněným zájmům (čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, § 1, § 3 o. s. ř.). Soud tedy nemůže chránit zájmy těch, kteří nechtějí participovat na soudním řízení, svá práva nijak nehájí a zůstávají pasivní ( (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), když soud má za to že v tomto případě bylo možné urychlit řízení pomocí skutkové domněnky ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 6. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatné zápůjčky (dle § 2390 a násl. OZ), která měla být vrácena dne (datum) (§ 2393 OZ), což se ovšem ve výši žalované části zápůjčky nestalo. Žalobce se tedy zachoval správně, když po té, co mu zápůjčka nebyla vrácena včas a celá, tak požaduje její doplacení podanou žalobou. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění). Za této situace soud došel k závěru, že jsou naplněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť po hmotně právní stránce jsou v žalobě uvedená dostatečné skutkové okolnosti pro přiznání požadovaného plnění. Soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši (částka) v celkové výši (částka), jako úhradu soudního poplatku za návrh ve věci samé (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.), odměnu advokáta za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši (částka) (§ 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., za úkony dle § 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby g) účast na ústním jednání - § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb.) pak 4 režijní paušály za každý úkon právní služby po (částka) - § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..