98 C 64/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce dodal žalovanému objednané zboží 1ks germicidního svítidla zn. (anonymizována dvě slova) - stolní provedení. Toto zboží bylo žalobcem žalovanému dodáno a fakturováno fakturou (číslo) ze dne (datum), splatnou dne (datum), faktura byla vystavena na částku celkem (částka), germicidních svítidel zn. (anonymizováno) (10 x (anonymizována dvě slova), 7 x (anonymizováno) - stolní provedení, 30 x (anonymizováno)). Toto zboží bylo žalobcem žalovanému dodáno a fakturováno fakturou (číslo) ze dne (datum), splatnou dne (datum), faktura byla vystavena na částku celkem (částka), které vyúčtoval fakturami zn. (anonymizováno) (6 x (anonymizováno), 1 x (anonymizováno)). Toto zboží bylo žalobcem žalovanému dodáno a fakturováno fakturou (číslo) ze dne (datum), splatnou dne (datum), faktura byla vystavena na částku celkem (částka), 350ks (anonymizována dvě slova) (právnická osoba) (anonymizována dvě slova) (příjmení) (příjmení) (příjmení) zboží bylo žalobcem žalovanému dodáno a fakturováno fakturou (číslo) ze dne (datum), splatnou dne (datum), faktura byla vystavena na částku celkem (částka). Žalovaný však žalobci ničeho nezaplatil - a to ani přes výzvu dne (číslo), takže podává tuto žalobu. Nakonec se domáhá i (částka) na nákladech spojených s vymáháním pohledávky. 2. Usnesením ze dne 07.03.2022 č.j. 98 C 64/2022 - 14 zdejší soud žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30ti dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil a v případě, že nárok žalobou uplatněný zcela neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Tímto usnesením soud rozhodl v souladu s § 114 b) odst. 1 o.s.ř., žalovaný byl rovněž poučen, že pokud se bez vážného důvodu v uvedené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Následně proto soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání. Výše uvedené usnesení bylo žalovaného doručeno do datové schránky, avšak do dne uplynutí lhůty se vůbec nevyjádřil. 3. S ohledem na výše uvedené má soud ve smyslu § 114 b) odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznává, a proto v souladu s § 153 a) odst. 3 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání, pro jehož vydání nemuselo být ve smyslu § 153 a) odst. 4 o.s.ř., nařízeno jednání. Soud totiž uzavřel, že žalovaný k výzvě soudu dle § 114b o.s.ř. svůj nesouhlas se žalobou nevyjádřil. Tedy ačkoliv výzva byla srozumitelná a jasná, tak žalovaný neprojevil svůj nesouhlas se žalobou, a ani soudu nijak nesignalizoval svůj zájem účastnit se projednání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoli záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu ( (ústavní nález), (ústavní nález)). Soud naproti tomu neshledal, že by narativní část žaloby nedovolila soudu učinit závěr, že z nich vyplývá žalobní nárok ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 4. Z hlediska hmotného práva vychází nárok žalobce z povinnosti žalovaného zaplatit celou kupní cenu zboží, a to tu cenu, kterou si účastníci dohodli (§ 2086 OZ), kterou žalovaný dosud stále nezaplatil, ačkoliv zboží převzal a nereklamoval. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne po dni splatnosti každé faktury (§ 1970 OZ). Žalovanému byla rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013) a žalovaný dluží také (částka) dle § 3 odst. 2 nař.vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Závěrem soud považuje za nutné uvést, že pokud snad měl žalovaný za to, že se k dané věci vyjádří až po stanovené lhůtě, ačkoliv byl o následku nevyjádření se ve lhůtě stanovené výslovně poučen, tak ani opožděné vyjádření nemohlo shora uvedený následek zvrátit. Fikci uznání nelze odvolat stejně jako uznání nároku učiněné ve smyslu § 153a odst. 1 o.s.ř., nelze opožděně podaným vyjádřením odvrátit fikci uznání nároku, která nastala dle § 114b odst. 5 o.s.ř.. 6. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši (částka), odměnu advokáta (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), za úkony právní služby vyplývající ze soudního spisu (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), za polovinu úkonu právní služby, rovněž vyplývající ze spisu - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb., (anonymizováno) v (obec) (spisová značka)), pak 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po (částka) - § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše včetně 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení ve výši (částka) zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..