15 C 178/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 214 867,14 Kč včetně příslušenství. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se tento zavázal uhradit v 72 měsíčních splátkách a dále se zavázal uhradit úroky spolu s úroky v částce 59 016 Kč. Zápůjční úroková sazba byla 26 % ročně, RPSN 39,23 % ročně. Stranami byla dále sjednána doplňková služba„ [anonymizováno]“, za kterou se žalovaný zavázal hradit měsíční splátky ve výši 942 Kč. Měsíčně tak žalovaný splácel celkem částku 2 592 Kč, a to vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky a sankce 300 Kč za zaslání upomínky. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, byl dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné splátky a další sankce 500 Kč za zaslaní druhé upomínky. Žalovaný však ničeho neplnil, proto žalobkyně dluh zesplatnila dopisem ze dne [datum]. Žalovaný za celou dobu na dlužnou částku uhradil pouze 1 splátku, tj. částku 2 595 Kč, s tím, že tato splátka byla poměrně rozpočtena na úhradu jednotlivých položek – z jistiny byla uhrazena částka 353,24 Kč, z úroků byla uhrazena částka 1 300 Kč, z„ [anonymizováno]“ a jejích jednotlivých dílčích složek byla uhrazena celkem částka 942 Kč a dále zde žalovanému z uhrazené částky vznikl přeplatek ve výši 1 Kč. Po zesplatnění dlužné částky a započtení úhrady jedná splátky byl dluh žalovaného představován dlužnou jistinou v částce 59 646,76 Kč, úroky v částce 57 716 Kč, zbývající části doplňkové služby„ [anonymizováno]“ – [anonymizováno] 13 348 Kč,„ [anonymizováno]“ – [anonymizováno] 26 767 Kč,„ [anonymizováno]“ – [anonymizováno] 26 767 Kč, náklady na upomínkování 800 Kč, smluvním úrokem z prodlení 120,30 Kč a smluvní pokutou 29 823,38 Kč. Ujednání doplňkové služby„ [anonymizováno]“ bylo uzavřeno na základě samostatné smlouvy, nikoli jako součást smlouvy o spotřebitelském úvěru; jednalo se pouze o doplňkovou službu. Celková cena služby byla 67 824 Kč, neuhrazená zůstala ve výši 66 882 Kč. Pro případ prodlení s úhradou této služby byl ujednán úrok ve výši 0,1 % denně. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, přičemž žalobkyně žalovaného lustrovala v dostupných databázích. Žalovaný ničeho neuhradil ani na výzvu zástupce žalobkyně. Smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání [datum] se dostavil právní zástupce žalobkyně a žalovaný, přestože byl řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil, ani nenavrhl odročení jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud ve věci provedl dokazování, na základě kterého zjistil následující skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci. 5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se dne [datum] zavázala žalovanému poskytnout částku 60 000 Kč, a to tak, že částku 19 704 Kč vyplatí na účet žalovaného č. [bankovní účet], částku 31 296 Kč započte vyplatí ve prospěch žalovaného na jeho žádost [právnická osoba] za účelem úhrady předchozího závazku žalovaného, který vyplývá ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], částka 31 296 Kč bude vyplacena na účet žalobkyně poté, co žalovaný předloží veškerou dokumentaci potřebnou k úhradě předmětného závazku a částka 9 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele úvěru, tj. na účelně vynaložené náklady, konkrétně za lustrum v registrech 400 Kč, expresní vyplacení úvěru 100 Kč, administrativní náklady 3 700 Kč, na odměnu zprostředkovateli 3 600 Kč, a za ověření úvěrového případu 1 200 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr 60 000 Kč vrátit s úrokem 59 016 Kč. Zápůjční úroková sazba byla 26 % ročně. Úvěr měl být splácen prostřednictvím 72 splátek, s poslední splátkou splatnou [datum]. Výše splátky úvěru byla 1 653 Kč měsíčně, splatnost byla vždy k 15. dni v měsíci. V případě prodlení byla žalobkyně oprávněna požadovat úhradu účelně vynaložených nákladů, úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. V případně prodlení mohla být žalovanému žalobkyní zaslaná upomínka, kdy první byla zpoplatněna částkou 300 Kč a druhá částkou 500 Kč. Pokud po zaslání obou upomínek nedošlo k úhradě dluhu, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Zesplatněním se dlužné úroky staly součástí dlužné jistiny. Smluvní strany si sjednaly na žádost žalovaného doplňkovou službu„ [anonymizováno]“. Splátkami měly být primárně umořeny úroky, poté případná sankce, náklady spotřebitelského úvěru, úplné uhrazení jistiny. 6. Tyto skutečnosti vyplývají také z listiny„ e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum]“, kde byla žalobkyní žalovanému blíže specifikovaná výše uvedená smlouva a probíhala mezi účastníky komunikace o podpisu smluvní dokumentace s tím, že žalovaný byl seznámen s finančními náklady a povinnosti souvisejícími s poskytnutím úvěru ze strany žalobkyně. 7. Z Žádosti o doplňkové služby [anonymizováno] soud zjistil, že o tuto službu požádal žalovaný. 8. Ze Smlouvy o zřízení [anonymizována tři slova] soud zjistil, že tato listina byla přílohou [číslo] smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]. Doplňková služba umožňovala žalovanému (i) odklad tří splátek úvěru ročně o 1 měsíc, (ii) přerušit splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a (iii) přerušit splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Celková cena služby byla 67 824 Kč, měsíční splátky byly 942 Kč měsíčně. Za službu pod bodem (i) měl žalovaný hradit měsíčně 181 Kč, za službu pod bodem (ii) 377 Kč měsíčně a za službu pod bodem (iii) 377 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum], resp. do doby platnosti smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]. V případě, že dojde k zesplatnění spotřebitelského úvěru, byla žalobkyně oprávněna požadovat splacení zbývající části služby„ [anonymizováno]“ a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. 9. Z listiny„ Detail pohybu – Okamžitá příchozí platba (datum zaúčtování [datum])“ že žalovaný zaslal žalobkyni částku 1 Kč. 10. Z listiny„ Příloha [číslo] Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ soud zjistil, že žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného 36 170 Kč, nákladů na bydlení 3 000 Kč měsíčně, dále měl pravidelné finanční závazky v částce 1 707 Kč měsíčně a sázky činily částku 1 127 Kč měsíčně, finanční zůstatek žalovaného byl tak měsíčně vypočten na částku 27 741 Kč. Žalovaný neměl dluhy v centrální evidenci exekucí, nebyl v insolvenčním rejstříku, stejně tak se nenacházel v databázi odcizených dokladů. Žalovaný byl shledán jako osoba, jíž je možné poskytnout úvěr. 11. Z listiny Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce soud zjistil, že dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému sděleno, že částka 31 296 Kč bude vyplacena na účet žalobkyně v její prospěch z důvodu závazku žalovaného ze smlouvy [číslo] dále částka 31 296 Kč bude vyplacena na účet žalobkyně poté, co jí žalovaný předloží potřebnou dokumentaci, dále částka 19 704 Kč bude vyplacena na účet žalovaného č. [bankovní účet], a to vše bude vyplaceno do 5 dnů ode dna nabytí účinnosti smlouvy. Dále si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z výše uvedeného spotřebitelského úvěru za každý den prodlení žalobkyně. [příjmení] 9 000 Kč pak bude započtena na náklady poskytovatele. První splátka byla určena na den [datum]. Žalovanému byla na jeho žádost zřízena inkasní služba s tím, že žalobkyně si splátku inkasovala přímo z jeho účtu. 12. Z listiny„ Potvrzení o nastavení souhlasu s inkasem“ soud zjistil, že banka žalovaného přijala požadavek na založení svolení k inkasu s platností od [datum] do [datum] na částku 6 1900 Kč měsíčně. 13. Z listiny„ Detail pohybu – Bezhotovostní platba“ soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne [datum] zaslána částka 19 704 Kč. 14. Z listiny„ Detail pohybu – Platba převodem uvnitř banky“ soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne [datum] zaslána částka 31 296 Kč. 15. Z listiny„ zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení“ soud zjistil, že úvěr žalovaného byl zesplatněn, přičemž v tomto dopise ze dne [datum] byly žalovanému nabídnuty možnosti alternativního řešení dluhu. S tím, že měl žalovaný do dne [datum] uhradit celkovou dlužnou částku. 16. Z listiny„ zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení“ soud zjistil, že tímto dopisem ze dne [datum] byl žalovaný zástupcem žalobkyně informován o zesplatnění dluhu ke dni [datum] a byl vyzván k úhradě částky celkem 214 988,44 Kč do [datum]. Z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil