17 C 176/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že [územní celek] je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 589 m2 (zastavená plocha a nádvoří), jehož součástí je budovu [adresa] (rodinný dům), jakož i pozemku parc. [číslo] o výměře 253 m2 (zahrada), přičemž žalobkyni je svěřena správa uvedených nemovitostí. Žalobkyně dále tvrdila, že dne [datum] s žalovanou uzavřela smlouvu č. S [číslo] o nájmu uvedených nemovitostí, přičemž následně byly uzavřeny dodatky ze dnů [datum], [datum], [datum] a [datum]. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou nejprve do [datum], přičemž tato byla dodatkem ze dne [datum] prodloužena do [datum]. Ve smlouvě se žalovaná zavázala k placení měsíčního nájemného a tuto povinnost i plnila až do měsíce [anonymizováno] roku [rok]. Od měsíce [anonymizováno] roku [rok] však žalovaná povinnost platit nájemné plnit přestala, pročež žalobkyně využila ve smlouvě sjednaného práva (čl. 4) a nájem vypověděla listinou ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum]. Nájem předmětných nemovitostí pak zanikl s uplynutím třicetidenní lhůty, jejíž běh započal dne [datum] a jejíž poslední den proto připadl na [datum]. Žalovaná proto byla povinna nejpozději dne [datum] předmětné nemovitosti vyklidit a předat žalobkyni tak, aby tato od [datum] mohla realizovat práva, která jí byla svěřena vlastníkem předmětných nemovitostí. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila, přičemž k nápravě nedošlo ani na základě opakovaných výzev žalobkyně. Žalobkyně se proto podanou žalobou domáhala vyklizení a předání předmětných nemovitostí. 2. Žalovaná takto uplatněný nárok neuznala a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaná tvrdila, že za účelem změny účelu užívání předmětných nemovitostí se souhlasem žalobkyně realizovala stavební úpravy, přičemž žalobkyně v souvislosti s ukončením nájmu neposkytla součinnost nezbytnou k tomu, aby bylo žalované patrno, v jakém stavu mají být předmětné nemovitosti předány (tj. zda mají být stavební úpravy odstraněny či zda tyto mají být odstraněny). Z tohoto důvodu měla žalovaná za to, že není v prodlení s vrácením předmětných nemovitostí a že žaloba je tak přinejmenším předčasná. 3. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z listiny označené jako„ výpis [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce]“ bylo zjištěno, že ke dni zahájení řízení bylo jako vlastník předmětného bytu zapsáno [územní celek], jakož i to, že správa předmětných nemovitostí je svěřena žalované. 5. Z listiny označené jako„ smlouva o nájmu č. [spisová značka]“ bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo ujednáno poskytnutí předmětných nemovitostí do nájmu žalované (tehdy budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] dále pozemku parc. [číslo] konečně pozemku parc. [číslo]), přičemž tyto byly žalované poskytnuty za účelem provozování prádelny a administrativního sídla žalované (čl. 2 a 2.3). Současně bylo účastníky ujednáno, že budou provedeny stavební úpravy předmětu nájmu (čl. 2) a to v rozsahu dle nabídky [právnická osoba] [anonymizována tři slova] ze dn [datum] (čl. 3), že úpravy budou dokončeny do [datum] (3.2), že úpravy v ujednaném rozsahu budou žalobkyní schváleny po doložení nákladů vynaložených žalovanou (čl. 3 a 3.4.), jakož i že žalovaná bude mít nárok na náhradu takových odsouhlasených nákladů, když tyto budou uhrazeny zápočtem oproti právu žalobkyně na nájemné (čl. 3). Dále bylo sjednáno nájemné ve výši 50 000 Kč měsíčně, které bylo splatné vždy do 20. dne daného měsíce (4.1.), jakož i pro případ prodlení s uhrazením nájemného přesahujícím 60 dnů bylo ujednáno právo žalobkyně nájemné smlouvu vypovědět, k čemuž byla ujednána i výpovědní lhůta v délce 30 dnů (čl. 4 věta druhá). Dále bylo ujednáno, že žalovaná bude nad rámec již ujednaných stavebních úprav (tj. těch v čl. 3) jakékoliv další stavební úpravy a jiné podstatné změny na předmětných nemovitostech provádět jen po předchozím písemném souhlasu pronajímatele (čl. 5) a že žalovaná bez předchozího písemného souhlasu žalobkyně není oprávněna provádět na předmětných nemovitostech jakékoliv změny (čl. 5 první část věty druhé). Pro případ skončení nájmu pak byla ujednána povinnost žalované předat žalobkyni předmětné nemovitosti ve stavu, v jakém je převzala, to vyjma stavebních úprav dle ujednání obsažených v čl. 3 smlouvy, přičemž bylo současně ujednáno, že žalovaná nebude oprávněna požadovat jakoukoliv náhradu za případné zhodnocení předmětných nemovitostí, to vše však s výhradou toho, že ve smlouvě a nebo později ohledně tohoto může být ujednáno jinak (čl. 5 druhá část věty druhé). Konečně bylo ujednáno trvání nájmu na dobu určitou do [datum] (čl. 6). Tato listina je opatřena datem [datum] a podpisy účastníků řízení. 6. Z listin označených jako„ dodatek [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum] a dodatek [číslo] ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že smlouva účastníků byla celkem čtyřikrát měněna a doplňována o další ustanovení. První z dodatků se týkal ujednání ohledně termínu dokončení sjednaných stavebních úprav (tj. ujednání v čl. 3 smlouvy), z hlediska tohoto řízení však neobsahoval žádní relevantní změny. Druhým z dodatků došlo ke změně předmětu nájmu tak, že na místo nájmu původního pozemku parc. [číslo] bylo nadále ujednán nájem toliko pozemku parc. [číslo] který vznikl rozdělením původního pozemku parc. [číslo] geometrickým plánem [číslo]. Třetím z dodatků došlo k prodloužení trvání nájmu do [datum]. Konečně čtvrtým z dodatků došlo ke změně ujednání ohledně účelu užívání předmětu nájmu (čl. 2 smlouvy) tak, že nově byl předmět nájmu žalované poskytnut za účelem zřízení prodejny potravin a doplňkového zboží a administrativního sídla nájemce. Zdůrazňuje se, že ani v jednom z dodatku, tedy zejména v dodatku [číslo] není obsaženo ujednání ohledně jakýchkoliv dalších stavebních úprav předmětných nemovitostí. 7. Z listiny označené jako„ žádost o změnu užívání stavby ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyni o změnu užívání předmětných nemovitostí z původního účelu„ prádelna“ na nový účel„ prodejna“. Zdůrazňuje se, že v této žádosti není obsaženo žádost žalované o realizace stavebních úprav předmětných nemovitostí. 8. Z listiny označené jako„ záměr změny smlouvy ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením čtvrtého z dodatků zveřejnila záměr tento dodatek uzavřít za účelem změny užívání předmětných nemovitostí z prádelny a administrativního sídla žalované na zřízení a provozování prodejny potravin a administrativního sádla žalované. Zdůrazňuje se, že v tomto záměru obsažen souhlas žalované ohledně jakýchkoliv dalších stavebních úprav předmětných nemovitostí. 9. Z listiny označené jako„ výpověď z nájmu ze dne [datum] včetně kopie doručenky“ bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu prodlení žalované s plněním peněžitého závazku delším 60 dnů dle čl. 4 nájemní smlouvy vypověděla nájemní smlouvu k předmětným nemovitostem. Žalobkyně současně vyzvala žalovanou k tomu, aby předmětné nemovitosti vyklizené a bez právních či faktických vad předala nejpozději ke dni skončení nájmu, tj. do [datum], a to referentovi [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] panu [příjmení]. Tato výpověď byla žalované doručena dne [datum]. 10. Z listiny označené jako„ předžalobní výzva ze dne [datum] s dokladem o doručení“ bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k vyklizení a předání předmětných nemovitostí, a to nejpozději do [datum]. Tato výzvy byla žalované doručena dne [datum]. 11. Z listiny označené jako„ email ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že tento byl odeslán [jméno] [příjmení] z odboru hospodářské správy a investic [anonymizováno] žalobkyně k rukám jednatele žalované [jméno] [jméno] [email]) a že tento obsahoval sdělení, že dne [datum] v rozmezí [anonymizováno] až [údaj o čase] hodin byl žalobkyní učiněn pokus o převzetí předmětných nemovitostí, avšak bezvýsledně, neboť nemovitosti byly uzamčené. 12. Z listiny označené jako„ dopis ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že tímto se žalovaná v zastoupení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] obrátila na žalobkyni s tím, že si je vědoma toho, že nájem předmětných nemovitostí zanikne ke dni [datum], že však na předmětných nemovitostech byly žalovanou provedeny rozsáhlé stavební úpravy a že tak žalovaná navrhla, že tyto úpravy budou na nemovitostech ponechány s tím, že zhodnocení, které těmito vzniklo, bude započteno oproti nároku žalobkyně na dlužné nájemné. Současně bylo žalovanou sděleno, že pokud žalobkyně návrh neakceptuje, budou stavební úpravy žalovanou odstraněny. 13. Z listiny označené jako„ dopis ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že tímto se žalovaná v zastoupení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] opětovně obrátila na žalobkyni s tím, že si je vědoma toho, že nájem předmětných nemovitostí zanikne ke dni [datum], že však k vyklizení předmětných nemovitostí nebylo ze strany žalované přistoupeno, neboť doposud nedošlo k vypořádání provedených stavebních úprav. je žalovanou výslovně uvedeno, že žalobkyně nereagovala na