17 C 195/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v žalobě došlé soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 71 037 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 47 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo téhož dne. Úvěr se žalovaný zavázal společně s úrokem ve výši 59,79 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 2 593 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje březnem 2022. Žalovaný uhradil toliko celkovou částku 10 373 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bod 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč a právo na zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 400 Kč. Ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru a celá dosud nesplacená jistina s příslušenstvím činila 52 957,85 Kč. Ke dni podání žaloby je žalovaný v prodlení s úhradou následujících částek: 52 957,85 Kč představující jistinu úvěru, 998 Kč představující smluvní pokutu, 400 Kč představující náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného, 16 682,40 Kč představující smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy a úrok za poskytnutí úvěru. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním. 3. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z listiny označené jako„ výpis ze seznamu subjektů finančního trhu (0)“ soud zjistil, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a oprávnění k dané činnosti má povoleno ode dne [datum]. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení. 5. Z listiny označené jako„ předsmluvní formulář (1b)“ soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 47 000 Kč. 6. Z listiny označené jako„ prohlášení klienta (1c)“ soud zjistil, že žalovaný podepsal spolu se smlouvou o úvěru také prohlášení o své bonitě a majetkových poměrech. 7. Z listiny označené jako„ hodnocení klienta (7)“ soud zjistil, že žalovaný při uzavírání smlouvy uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 21 969 Kč a měsíční výdaje dosahují částky 17 575 Kč. Jeho rezervu tak činí částka 3 394 Kč. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], a to ode dne [datum]. 8. Z listiny označené jako„ prověření v registru [příjmení] (8)“ soud zjistil, že žalobkyně prověřovala žalovaného v registru [příjmení]. Nebyly zjištěny žádné informace o dlužných splátkách. 9. Z listiny označené jako„ výpis z registru NNKI (9)“ soud zjistil, že u žalovaného bylo shledáno CBS skóre 367, tedy že se nachází v nejlepším segmentu. 10. Z listiny označené jako„ potvrzení o příjmu (10a)“ soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za poslední 3 měsíce činil 21 969 Kč. Žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou. 11. Z listiny označené jako„ výpis z běžného účtu žalovaného (10b)“ soud zjistil podrobnosti o pohybech na účtu žalovaného v období od [datum] do [datum]. Příjmy na tomto účtu dosáhly celkové částky 56 863,34 Kč a výdaje částky 56 863,34 Kč. Z výpisu je zřejmé, že žalovaný mj. splácí jiné úvěry. Dále je zřejmé, že měsíční výdaje žalovaného dosahují částky okolo 50 000 Kč. 12. Z listiny označené jako„ návrh na uzavření smlouvy / smlouva (1)“, z listiny označené jako„ dodatek [číslo] smlouva (2a)“, z listiny označené jako„ popis postupu podpisu na dálku (2b)“ soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši 47 000 Kč Celkem se žalovaný touto smlouvou zavázal žalobkyni vrátit částku 124 464 Kč, a to v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 2 593 Kč. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba 59,79 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Součástí smlouvy byl také popis uzavření smlouvy na dálku, dle kterého poradce komunikuje s klientem telefonicky nebo osobně. Při uzavření smlouvy musí klient poskytnout kopie dvou dokladů totožnosti. Celý proces uzavření smlouvy je následně ukončen SMS kódem. 13. Z listiny označené jako„ marketingová akce poloviční splátky (3)“ soud zjistil, že na smlouvy uzavřené v období od [datum] do [datum] se vztahovala marketingová akce – poloviční splátky. Žalovaný požádal o využití této marketingové akce. 14. Z listiny označené jako„ oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře (4)“ a z listiny označené jako„ doručenka k oznámení (5)“ soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve znění jejího dodatku [číslo]. Součástí oznámení je splátkový kalendář, dle kterého poslední splátka ve výši 2 592 Kč připadla na [datum]. Oznámení bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Převzetí dopisu žalovaný stvrdil svým podpisem. 15. Z listiny označené jako„ doklad o vyplacení úvěru (6)“ soud zjistil, že z účtu č. [bankovní účet] byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 47 000 Kč. Platba byla označena variabilním symbolem [číslo]. 16. Z listiny označené jako„ karta klienta (10)“ soud zjistil, že žalovanému vznikl dluh ve výši 54 355,85 Kč. 17. Z listiny označené jako„ výzvy k zaplacení ze snů [datum] a [datum] (12a), (12b)“ soud zjistil, že žalovanému byly adresovány výzvy k úhradě dlužných splátek. Žalovaný byl v těchto dopisech upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Dle dopisů se žalovaný dostal do prodlení se splátkami splatnými dne [datum], [datum] a [datum]. Není prokázáno odeslání ani doručení těchto výzev. 18. Z listiny označené jako„ oznámení ze dne [datum] (13)“ soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že došlo k zesplatnění celého úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 54 355 Kč. Tato částka je složena z neuhrazené původní jistiny úvěru ve výši 46 155,26 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 6 802,59 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč. Není prokázáno odeslání ani doručení tohoto oznámení. 19. Z listiny označené jako„ předžalobní výzva ze dne [datum] (14)“ a z listiny označené jako„ podací arch ze dne [datum] (15)“ soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Není prokázáno doručení této listiny. 20. Z listiny označené jako„ výpis z databáze [příjmení]“ soud zjistil, že průměrná výše úroků z úvěrů na spotřebu s fixací úroku na 1 až 5 let v měsíci únoru 2022 činila 8,12 % ročně. 21. Na základě shora uvedených důkazních prostředků, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 22. Mezi žalobkyní a žalovaným proběhlo jednání, jehož výsledkem bylo sepsání listiny označené jako„ smlouva o úvěru [číslo]“, přičemž tato byla oběma stranami podepsána dne [datum]. Na základě této listiny poskytla žalobkyně žalovanému částku 47 000 Kč s tím, že žalovaný měl takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný uhradil žalobkyni zpět celkovou částku 10 373 Kč. 23. V řízení však bylo vyvráceno, že by žalobkyně řádně splnila svou povinnost ověřit schopnost žalovaného úvěr splácet, když žalobkyní učiněné závěry byly zcela vyvráceny zejména listinou označenou jako„ výpis z běžného účtu žalovaného (10b)“. Z této listiny je totiž patrno, že žalovaného v prosinci roku 2021 tížily nejméně dva závazky po splatnosti a že na tyto jen v průběhu tohoto měsíce hradil celkem 7 746,28 Kč. Dále je patrno, že v měsíci prosinci roku 2021 činil závazek žalovaného k jeho bance celkem - 45 000 Kč a to jak na počátku, tak i na koci měsíce s tím, že veškeré příjmy byly ve výši celkem 56 863,34 Kč byly bezezbytku zkonzumovány. Tato informace byla žalobkyni k dispozici. Dále bylo z tohoto listinného důkazu zjištěno, že životní náklady žalovaného nečinily žalobkyní uvedených 3 860 Kč, ale ve skutečnosti se pohybovaly v řádu desítek tisíc Kč. Konečně se uzavírá, že náklady na bydlení v deklarované výši 3 394 Kč nebyly jakkoliv prokázány. Z uvedeného tak soud uzavřel, že smlouva o úvěru je neplatná. 24. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění dále jen„ OZ“), jakož i speciální úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru. 25. Jak již uvedeno výše, žalobkyně poskytla žalovanému částku 47 000 Kč, kterou se žalovaný dle smlouvy zavázal splácet v pravidelných 48 splátkách ve výši 2 593 Kč. Žalovaný tak měl po zapůjčení částky 47 000 Kč uhradit částku 124 464 Kč, tedy částku, která je 2,5 vyšší, než částka, která byla žalovanému poskytnuta. Částka 47 000 Kč byla dle listiny označené jako„ smlouva o úvěru [číslo]“ měla být splácena s úrokovou sazbou ve výši 59,79 % ročně, přičemž však v ú