27 C 261/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 6. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 824 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa] (dále též jen„ [anonymizováno]“), uzavřel se žalovaným smlouvu, na jejímž základě se stal žalovaný“ členem“ v programu„ [anonymizována čtyři slova]“ (dále též jen„ Program“). V této souvislosti poskytla [anonymizováno] žalovanému přístroj Samsung Galaxy S7 edge černý, výrobní [číslo] v hodnotě 22 599 Kč a umožnila mu jej užívat po smlouvou stanovenou dobu (po dobu trvání“ členství“), za což se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za“ členství“ (první poplatek byl splatný před převzetím přístroje). Dle žalobních tvrzení k uzavření smlouvy (ke vzniku“ členství“) došlo vyplněním žádosti žalovaného na stránkách [anonymizováno] a akceptací této žádosti ze strany [anonymizováno], platnosti smlouva nabyla úhradou prvního členského poplatku a účinnosti převzetím přístroje žalovaným. Dle čl. 7 podmínek Programu byl žalovaný povinen vrátit přístroj nejpozději v den skončení smlouvy; v případě nevrácení byl žalovaný povinen uhradit hodnotu přístroje, vyčíslenou následně s ohledem na délku užívání na částku 18 524 Kč. Tuto částku [anonymizováno] žalovanému vyfakturovala fakturou ze dne 9. 4. 2018, [číslo] splatnou dne 19. 4. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka postoupena z [anonymizováno] na žalobkyni. Jelikož žalovaný ani na předžalobní výzvu ničeho neuhradil, domáhá se žalobkyně zaplacení částek 18 524 Kč a 300 Kč (jako nákladů vymáhání), spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 824 Kč od 20. 4. 2018 do zaplacení, a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání dne 6. 1. 2023, na nějž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně (její právní zástupce) se z účasti na jednání omluvila podáním ze dne 19. 12. 2022, přičemž souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, a kupodivu zároveň navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud věc meritorně projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti obou stran; pro neúčast žalobkyně nebylo pochopitelně možno přistoupit k vydání rozsudku pro zmeškání, jak je zcela evidentní z textace § 153b odst. 1 o.s.ř. 3. Soud provedl dokazování pouze listinami navrženými žalobkyní, když žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela nečinný. 4. Ze screenshotu z interního systému [anonymizováno], v němž jsou evidovány záznamy [anonymizováno] k obchodním případům, soud zjistil, že [anonymizováno] evidovala žádost o blíže neurčený předmět plnění označený„ NSKRSAMO0135“, ze dne 8. 5. 2016, ke jménu [celé jméno žalovaného] (dále uvedena e-mailová adresa, telefonní číslo a bydliště, jakož i sada blíže soudem neidentifikovatelných údajů). Záznam z téhož dne vypovídá o schválení předmětné žádosti ze strany [anonymizováno]. Z dalších záznamů soud ničeho významného pro rozhodnutí nezjistil. Ze screenshotu z interního systému [anonymizováno], v němž jsou evidovány účetní doklady, soud zjistil, že dne 8. 5. 2016 vystavila [anonymizováno] příjmový platební doklad na částku 1 190 Kč. Z dokumentu Podmínky programu [anonymizována čtyři slova], účinných od 7. 6. 2016, soud zejména zjistil, že smlouva mezi [anonymizováno] a zákazníkem je tvořena těmito Podmínkami, žádostí o členství a předávacím protokolem, který potvrzuje předání konkrétně specifikovaného Samsungu členovi; na tuto smlouvu je vázáno členství v programu (preambule). Dále, že převzetí a předání„ Samsungu“ potvrdí strany podpisem předávacího protokolu, který se stane nedílnou součástí smlouvy; při podpisu je“ člen“ povinen se prokázat průkazem totožnosti (čl. 3). Z faktury ze dne 9. 4. 2018, [číslo] soud zejména zjistil, že [anonymizováno] vyfakturovala žalovanému částku 18 524 Kč se splatností 19. 4. 2018, za„ Nehmotný produkt Služba Úhrada za nevrácení přístroje dle Podmínek programu“. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 vč. tabulky pohledávek a vč. potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 30. 7. 2020 soud zjistil, že [anonymizováno] postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ve výši 18 524 Kč, odpovídající výše uvedené faktuře ze dne 9. 4. 2018. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020 a z předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2020, vč. výpisu odeslané pošty a scanu vrácené obálky, soud zjistil, že postoupení předmětné pohledávky bylo žalovanému oznámeno, a že byl předžalobně vyzván k její úhradě. Z nedatované tabulky vymáhacích nákladů soud nezjistil ničeho významného pro rozhodnutí ve věci. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru o nedůvodnosti žaloby, neboť žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno ke svým tvrzením (§ 120 odst. 1 o.s.ř, § 132 o.s.ř.). 6. V prvé řadě soud konstatuje, že žalobkyni se nepodařilo prokázat ani samotné uzavření (jakékoli) smlouvy mezi [anonymizováno] a žalovaným (§ 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“). Z provedených důkazů lze usuzovat, že k uzavření smlouvy mělo dojít dne 8. 5. 2016 podáním žádosti žalovaného o členství v Programu a jejím schválením ze strany [anonymizováno] téhož dne, cestou elektronické komunikace. Jediný v tomto směru relevantní důkaz - screenshot z interního systému [anonymizováno], v němž jsou evidovány záznamy [anonymizováno] k obchodním případům - je však obsahově nejen zcela nekonkrétní zejm. co do obsahu tvrzené smlouvy (tedy jaká vůbec byla smluvní ujednání), nýbrž zejména z něj vůbec nelze vzít za prokázané, že žádost učinil právě žalovaný. Pouze slovně uvedené heslovité údaje, bez jakéhokoli soudem ztotožnitelného unikátního identifikátoru identity žalovaného, nejsou dostatečné pro závěr, že žádost podal (údaje vyplnil) právě žalovaný. Ostatně údaje o jménu a bydlišti jsou široce dostupné, a z údajů o e-mailu a telefonním čísle nelze ověřit, že tyto patřily právě žalovanému. Dále, z jediného v tomto směru relevantního důkazu - screenshotu z interního systému [anonymizováno], v němž jsou evidovány účetní doklady - nevyplývá, v jaké souvislosti byl příjmový platební doklad dne 8. 5. 2016 vystaven, proč právě v dané výši, a kdo a proč [anonymizováno] předmětnou částku zaplatil. Dále, dokument„ Podmínky [anonymizováno 5 slov]“ byl účinný od 7. 6. 2016, avšak (slovy žaloby) k „ uzavření smlouvy“ mělo zjevně dojít již 8. 5. 2016; předmětný dokument je tak pro zjištění obsahu tvrzené smlouvy nepoužitelný. I kdyby však předmětný dokument byl účinný již k okamžiku„ uzavření smlouvy“, pak z jeho obsahu (a ovšem i z žalobních tvrzení) jednoznačně plyne, že k účinnosti smlouvy je třeba převzetí předmětného přístroje zákazníkem a vyhotovení předávacího protokolu, v němž teprve je specifikován konkrétní přístroj, který je předmětem plnění. Převzetí (jakéhokoli) přístroje žalovaným od [anonymizováno] však žalobkyně ničím neprokazuje, zejména pak žádným předávacím protokolem. Právě při podpisu předávacího protokolu má navíc“ člen“ (zřejmě poprvé) [anonymizováno] prokazatelně osvědčit svou identitu, a to předložením dokladu totožnosti. Ztotožnění identity žalovaného k okamžiku údajného předání přístroje se rovněž žalobkyni prokázat nepodařilo. Jedinou rozhodující skutečností, kterou žalobkyně v řízení prokázala, je tak postoupení předmětné pohledávky za žalovaným z [anonymizováno] na žalobkyni a řádná notifikace žalovaného (ve smyslu § 1879 a násl. o.z. tak aktivní legitimace k podání žaloby svědčí žalobkyni); to však samozřejmě nijak neimplikuje existenci pohledávky či důvodnost jejího uplatnění. 7. Předmětné rozpory měla žalobkyně (její právní zástupce) možnost vysvětlit, a na základě označení dalších důkazních návrhů prokázat, pokud by se dostavila na ústní jednání dne 6. 1. 2023. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil, nebylo možné dát mu příslušná procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil (vyjasnil) skutková tvrzení a zejména označil důkazy k prokázání uzavření smlouvy mezi [anonymizováno] a žalovaným, a zejména k prokázání předání předmětného přístroje [anonymizováno] žalovanému. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně pouč