27 C 279/2021-219 — Obvodní soud pro Prahu 9

<b>Předmět řízení</b> 1. Žalobou, podanou dne 3. 7. 2021, se žalobce po žalované domáhal náhrady škody ve výši 2 654 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 7. 2021 do zaplacení, náhrady nemajetkové újmy ve výši 80 000 Kč a„ omluvy“ (jakož i náhrady nákladů řízení). Žaloba byla následně opakovaně doplňována a měněna. Podáním ze dne 22. 7. 2021 žalobce žalobu rozšířil o další nárok na náhradu škody ve výši 2 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 7. 2021 do zaplacení; formálně soud rozšíření žaloby připustil usnesením ze dne 10. 3. 2022, č.j. 27 C 278/2021-108. Na základě usnesení ze dne 21. 1. 2022, č.j. 27 C 278/2021-91 žalobce odstranil vadu žaloby, spočívající v neurčitosti (chybějícím návrhu textu omluvy), a to podáním ze dne 12. 2. 2022 (Tento původní návrh textu omluvy zněl:„ Já, [celé jméno žalované], [datum narození], se tímto omlouvám [celé jméno žalobce], narozenému [datum] za své jednání, kdy jsem mu dlouhodobě v letech 2016 až 2019 bránila ve styku o hlavních letních prázdninách s naším synem [jméno] [celé jméno žalobce], narozeným [datum], resp. tento styk, k němuž byl [celé jméno žalobce] oprávněn na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24.11.2015, č.j. 11P 50/2015-117, jsem krátila a ztěžovala (ve specifikaci jak bude dokázáno a zjištěno soudem při projednávání věci a vtěleno do odůvodnění soudního rozhodnutí), čímž jsem neoprávněně zasáhla do jeho osobnostních práv, a to do práva na soukromí a rodinný život. Ve styku otce s nezletilým synem o hlavních letních prázdninách v letech 2016 až 2019 jsem bránila, resp. tento styk krátila a ztěžovala hrubým, nepoctivým a nečestným způsobem, narušujícím dobré mravy, za uvádění orgánů veřejné moci v omyl a dovolávání se ochrany své nepoctivosti, za užití lží, klamů, úskoků a úmyslného znepřehledňování orientace v situaci (ve specifikaci jak bude dokázáno a zjištěno soudem při projednávání věci a vtěleno do odůvodnění soudního rozhodnutí), čímž jsem neoprávněně zasáhla do důstojnosti, vážnosti a cti [celé jméno žalobce], který byl takovému mému jednání nedobrovolně ku své újmě vystaven. Za to se omlouvám.“. Odvolávajíc se na předběžný právní názor soudu, sdělený na ústním jednání dne 21. 9. 2022, žalobce podáním ze dne 21. 10. 2022 žalobu částečně změnil, když původní jeden nárok na náhradu nemajetkové újmy a na omluvu rozdělil do více samostatných nároků; formálně soud změnu žaloby připustil usnesením ze dne 2. 11. 2022, č.j. 27 C 278/2021-160. Předmětem řízení tak k okamžiku rozhodnutí soudu byly následující žalobní návrhy žalobce: 1. zaplacení náhrady škody ve výši 2 654 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 7. 2021 do zaplacení (nárok 1.), 2. zaplacení náhrady škody ve výši 2 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 7. 2021 do zaplacení (nárok 2.), 3a. písemná omluva ve znění:,,Já [celé jméno žalované], [datum narození] se tímto omlouvám [celé jméno žalobce], narozenému [datum] za své jednání, kdy jsem mu bezdůvodně krátila a ztěžovala styk o hlavních letních prázdninách v roce 2016 s naším nezl. synem [jméno] [celé jméno žalobce] narozeným [datum], čímž jsem neoprávněné zasáhla do jeho osobnostních práv, a to práva na soukromí a rodinný život“. (nárok 3a.), 3b. zaplacení náhrady nemajetkové újmy za zásah, popisovaný v omluvě sub 3a., ve výši 10 000 Kč (nárok 3b.), 4a. písemná omluva ve znění:,,Já [celé jméno žalované], [datum narození] se tímto omlouvám [celé jméno žalobce], narozenému [datum] za své jednání, kdy jsem mu bezdůvodně krátila a ztěžovala styk o hlavních letních prázdninách v roce 2017 s naším nezl. synem [jméno] [celé jméno žalobce] narozeným [datum], čímž jsem neoprávněné zasáhla do jeho osobnostních práv, a to práva na soukromí a rodinný život“. (nárok 4a.), 4b. zaplacení náhrady nemajetkové újmy za zásah, popisovaný v omluvě sub 4a., ve výši 10 000 Kč (nárok 4b.), 5a. písemná omluva ve znění:,,Já [celé jméno žalované], [datum narození] se tímto omlouvám [celé jméno žalobce], narozenému [datum] za své jednání, kdy jsem mu bezdůvodně zabránila o hlavních letních prázdninách v roce 2018 ve styku s naším nezl. synem [jméno] [celé jméno žalobce] narozeným [datum], čímž jsem neoprávněné zasáhla do jeho osobnostních práv, a to práva na soukromí a rodinný život“. (nárok 5a.), 5b. zaplacení náhrady nemajetkové újmy za zásah, popisovaný v omluvě sub 5a., ve výši 30 000 Kč (nárok 5b.), 6a. písemná omluva ve znění:,,Já [celé jméno žalované], [datum narození] se tímto omlouvám [celé jméno žalobce], narozenému [datum] za své jednání, kdy jsem mu bezdůvodně ztěžovala styk o hlavních letních prázdninách v letech 2016 2019 s naším nezl. synem [jméno] [celé jméno žalobce] narozeným [datum] a to porušování materiální a psychické přípravy nezl. na styk, čímž jsem neoprávněné zasáhla do jeho osobnostních práv, a to práva na soukromí a rodinný život“. (nárok 6a.), 6b. zaplacení náhrady nemajetkové újmy za zásah, popisovaný v omluvě sub 6a., ve výši 10 000 Kč (nárok 6b.), 7a. písemná omluva ve znění:,,Já [celé jméno žalované], [datum narození] se tímto omlouvám [celé jméno žalobce], narozenému [datum] za své jednání, kdy jsem styk otce s nezl. o hlavních letních prázdninách, k němuž byl [celé jméno žalobce] oprávněn na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24.11.2015, č.j. 11P 50/2015-117, bránila, resp. tento styk krátila a ztěžovala hrubým, nepoctivým a nečestným způsobem, narušujícím dobré mravy, za uvádění orgánů veřejné moci v omyl a dovolávání se ochrany své nepoctivosti, za užití lží, klamů, úskoků a úmyslného znepřehledňování orientace v situaci (ve specifikaci jak bude dokázáno a zjištěno soudem při projednávání věci a vtěleno do odůvodnění soudního rozhodnutí), čímž jsem neoprávněně zasáhla do důstojnosti, vážnosti a cti [celé jméno žalobce], který byl takovému mému jednání nedobrovolně ku své újmě vystaven. Za to se omlouvám.“ (nárok 7a.), 7b. zaplacení náhrady nemajetkové újmy za zásah, popisovaný v omluvě sub 7a., ve výši 20 000 Kč (nárok 7b.). <b>Podání účastníků a ústní jednání</b> 2. Skutková tvrzení (a další žalobní argumentace) žalobce byla velmi rozsáhlá, rozdělaná do celé řady podání a přednesů, na něž soud v převážném rozsahu odkazuje a pouze je stručně rekapituluje (§ 157 odst. 2. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /, věta první, za středníkem). Společným jmenovatelem všech nároků je žalobcem tvrzené porušování povinnosti žalované - jakožto matky jejich společného nezletilého syna [jméno] [celé jméno žalobce] ([datum narození]) - předávat řádně syna žalobci ke styku, jak byl upraven (zejména) rozsudkem zdejšího soudu ze dne 24. 11. 2015, č.j. 11 P 50/2015-117. V souvislosti s tímto porušováním v období letních prázdnin v letech 2016 – 2019 měla žalobci vzniknout majetková škoda (nároky 1. a 2. /přičemž nárok 2. se jako jediný částečně dotýká též zmařeného styku ve dnech 10. 2. 2018 – 12. 2. 2018), zároveň jím mělo být zasaženo do jeho osobnostních práv, z čehož má plynout nárok na zadostiučinění jednak v čistě morální rovině ve formě omluv (nároky 3a., 4a., 5a., 6a. a 7a.), jednak ve formě finanční náhrady nemajetkové újmy (nároky 3b., 4b., 5b., 6b. a 7b.). Již na tomto místě je třeba uvést, že žalobce se obdobných nároků domáhal či domáhá po žalované v řadě dalších řízení, vedených u zdejšího soudu. Některé nároky se týkaly dokonce přímo předmětného období (např. majetková škoda související s porušováním povinnosti předat syna ke styku dne 1. 8. 2016 – řízení sp.zn. 18 C 228/2019), procesní překážka litispendence či res iudicata však nebyla zjištěna ve vztahu k žádnému z nároků, uplatňovaných v tomto řízení. 3. Žalobce se tedy zejména dovolával toho, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne 24. 11. 2015, č.j. 11 P 50/2015-117 byla schválena dohoda rodičů (zdejších účastníků), ve věci úpravy styku žalobce se synem (svěřeným tehdy do péče žalované) mimo jiné o hlavních letních prázdninách, kdy příslušná část zněla takto:„ o hlavních letních školních prázdninách po dobu dvou týdnů v měsíci červenci a dvou týdnu v červenci srpnu s tím, že termín přesného pobytu včetně určení dne a hodiny převzetí a předání dítěte oznámí otec matce do 30.3 toho kterého roku.“. Žalobce měl syna vyzvednout a předat vždy v místě bydliště (tehdy společného bydliště žalované a syna). Ačkoli žalobce svou notifikační povinnost vždy řádně splnil, žalovaná mu syna v jednotlivých případech nepředala ke styku buď vůbec, nebo jej neoprávněně krátila a/nebo různými způsoby ztěžovala. Předstírala přitom neporozumění výroku opatrovnického rozsudku (či že je materiálně nevykonatelný), případně se vědomě nepravdivě dovolávala toho, že prý žalobce notifikoval styk delší, než na jaký měl nárok, případně neoprávněně jednostranně styk krátila s odkazem na údajné pravidlo o„ odečítání“ dnů z důvodu pobytu syna na táborech, soustředěních, apod. Při porušování svých povinností žalovaná jednala lstivě, s přímým úmyslem poškodit práva žalobce a jeho vztah se synem (mj. nahradit žalobce v otcovské roli svým druhem) a zároveň uvést v omyl orgány