33 C 23/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 68 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem bylo dodání zastřešení bazénu [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] a zaplacení kupní ceny. Žalobkyně shora citované dílo předala žalované dne [datum] a cenu vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], kdy celková cena díla činila dle smlouvy 218 000 Kč, žalovaná zaplatila zálohu ve výši 150 000 Kč, doplatek ceny díla tedy činil částku 68 000 Kč, kterou žalovaná dosud žalobkyni ani přes veškeré upomínky neuhradila. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum]. Žalobkyně tudíž rovněž požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení. 3. Podle § 153a odst. 1 věty první o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání tehdy, pokud žalovaný uzná v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Podle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.). 4. Podle § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 5. Podle § 114b odst. 2 o.s.ř. k podání vyjádření podle § 114b odst. 1 o.s.ř. předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. 6. Podle ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu dle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen. 7. Žalované bylo dne [datum] doručeno usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kterým jí bylo ve smyslu ust. § 114b odst. 1 o.s.ř. uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila, zda uplatněný nárok uznává zcela, zčásti či jej neuznává a pro případ, že nárok alespoň z části neuzná, aby uvedla rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svou obranu, a aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení a připojila listiny, jichž se ve vyjádření dovolává. Současně byla žalovaná poučena v tom směru, že nevyjádří-li se písemně bez vážného důvodu ve věci samé včas a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován uznává a že v tomto případě bude soud postupovat dle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. a ve věci vydá rozsudek pro uznání. 8. Žalované bylo shora citované usnesení doručeno do její datové schránky dne [datum], takže poslední den lhůty připadl na čtvrtek [datum]. Žalovaná v dané lhůtě na výzvu soudu nijak nereagovala, proto soud postupoval ve smyslu shora citovaných ustanovení. 9. V dané věci je možno uzavřít smír, neboť se jedná o závazek z dvoustranného smluvního závazkového vztahu, který si mohou účastníci svými dispozitivními úkony upravit. Schválení smíru by nebylo v rozporu s právními předpisy. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, když nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o dílo. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s placením peněžitého dluhu, soud žalované uložil povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání a rozhodl tak ve věci samé bez nařízení jednání dle § 153a o.s.ř. 11. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. V daném případě bylo o nákladech řízení rozhodnuto podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti [číslo] Sbírky, o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (tzv. advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a to tak, že soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované ve výši 18 355,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) z tarifní hodnoty ve výši 68 000 Kč sestávající z částky 11 460 Kč za 3 úkony právní služby (tj. 3 820 Kč za jeden úkon), a to 1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky a 3/ výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky + 3 x režijní paušál za 3 shora citované úkony po 300 Kč + 21 % DPH ve výši 2 595,60 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.