60 C 229/2023-42 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 45 149 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizováno 6 slov] [rok] (dále jen„ smlouva“). Neoddělitelnou součástí smlouvy jsou též Smluvní podmínky, kdy souhlas s jejich zněním žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalované byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Tento proces posouzení žalobce podrobně rozvádí v příloze žalobního návrhu a tato příloha je součástí žalobních tvrzení. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“). Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala ve smlouvě právnímu předchůdci žalobce zaplatit poplatek v částce 18 995 Kč (dále„ poplatek“). Poplatek byl ve Smlouvě vypočten jako součet úroku (zápůjční úroková sazba ve výši 39,20 % p.a. byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, ve smlouvě je úrok stanoven fixní číselnou hodnotou), částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala ve smlouvě právnímu předchůdci žalobce zaplatit (jistina + poplatek) činila 38 995 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku zaplatit v 24 měsíčních splátkách, kdy výše každé měsíční splátky od první do předposlední činila 1 625 Kč a poslední měsíční splátka činila 1 620 Kč. Žalovaná na pohledávku právního předchůdce žalobce uhradila částku 1 650 Kč (úhrada dne [datum]). Uhrazená platba ve výši 1 650 Kč byla započtena na jistinu 20 000 Kč, která tak byla ponížena na 18 350 Kč. Žalobce využívá svého dispozičního oprávnění a požaduje výše specifikované poplatky pouze ve výši 15 899 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky a v důsledku prodlení žalované s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována ke dni [datum], přičemž žalobce využívá svého dispozičního oprávnění a po žalované požaduje toliko částku ve výši 10 000 Kč. Požadovaná výše smluvní pokuty je v souladu s ust. § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dále žalobce požaduje úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni [datum], kdy žalobce využívá svého dispozičního oprávnění a požaduje toliko částku ve výši 1 166,43 Kč. Dále žalobce požaduje úhradu sankčních poplatků ve výši 900 Kč, přičemž se jedná o poplatky za zahájení vymáhání dluhu a poplatky za upomínky. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobce postoupena mj. pohledávka z titulu předmětné smlouvy. Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku ve výši 46 315,43 Kč, která je složena z jistiny ve výši 18 350 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 15 899 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 166,43 Kč a sankčních poplatků ve výši 900 Kč. Společně s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla žalované dne [datum] odeslána Výzva k okamžitému splacení dluhu. V této výzvě byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou částku ve výši 46 315,43 Kč uhradila nejpozději do [datum]. V příloze k žalobě žalobce uvedl tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované a vyjádřil se k právní regulaci upravující přezkum úvěruschopnosti, kdy uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, vycházel především z informací, které si sám aktivně zjišťoval a ověřoval ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli a tyto komplexně analyzoval. Žalobce zdůraznil, že právního předchůdce žalobce v postavení předního nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů s licencí od [obec] národní banky nelze srovnávat s běžným nebankovním poskytovatelem úvěrů, který nepodléhá tak razantní kontrole jako právní předchůdce žalobce. Právní předchůdce žalobce prověřil výši závazků a platební morálku žalované, a to v blíže uvedených bankovních a nebankovních registrech, ostatních registrech a databázích, a rovněž tak ověřil příjem žalované. Žalovaná předložila doklad o rodičovském příspěvku (rozhodnutí o přiznání dávky), ze kterého je patrné, že žalovaná je osobou v domácnosti a její pravidelný měsíční příjem činil 8 100 Kč. Údaje byly ověřeny a zkontrolovány p. [jméno] [příjmení], vázanou zástupkyní právního předchůdce žalobce. Právní předchůdce žalobce rovněž vyhodnotil rozhodné výdaje žalované, a to výdaje sdělené a doložené žalovanou a tyto konfrontoval s právními instituty z oblasti sociální politiky (např. životním minimem) a částkami vycházejícími ze statistických dat. Žalobce odkázal na obsah zákaznické karty žalované a navrhl výslech svědkyně p. [jméno] [příjmení] k otázce ověření relevantních údajů ve vztahu k ověření úvěruschopnosti žalované. Žalobce dále poukázal na výši poskytnutého úvěru v částce 20 000 Kč, kdy se jednalo o úvěr s nízkou nominální hodnotou a tomu musí odpovídat i zkoumání úvěruschopnosti žalované. Nižší rozsah zkoumání úvěruschopnosti lze tak očekávat u úvěrů s nízkou nominální hodnotou, s krátkou dobou splatnosti a nižším rizikem delikvence. 2. V podání ze dne [datum] žalobce omluvil svou neúčast při jednání dne 3. 10 2023 s tím, že pokud byl soud nemohl vyhovět žalobě k plném rozsahu, žádal o odročení jednání. Zopakoval svůj návrh na výslech svědkyně [jméno] [příjmení], která by měla být slyšena zejména k otázce posouzení úvěruschopnosti žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. K jednání dne [datum] se právní zástupce žalobce nedostavil, svou neúčast omluvil (č. l. 35 spisu). Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal v nepřítomnosti právního zástupce žalobce a v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč s tím, že celková částka, kterou měla žalovaná právnímu předchůdci žalobce vrátit ve 24 měsíčních splátkách po 1 625 Kč (resp. poslední splátka byla ve výši 1 620 Kč), činila 38 995 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 15 899 Kč, který byl tvořen úrokem ve výši 9 163 Kč a částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 6 736 Kč. Celková částka pojistného, bylo-li po podpisu smlouvy přistoupeno k volitelnému doplňkovému pojištění, činila za sjednanou dobu pojištění 3 096 Kč. Současně byla ujednána úroková sazba ve výši 39,2 % ročně a RPSN ve výši 86,42 %. Žalovaná ve smlouvě potvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Dle čl. 6 1. Smluvních podmínek, které tvořily nedílnou součást smlouvy o spotřebitelském úvěru, pro případ prodlení se splátkou bylo stanoveno, že právní předchůdce žalobce má právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Dle čl. 6 2. a 6. 3. Smluvních podmínek má právní předchůdce žalobce právo na účelně vynaložené náklady, které mu v důsledku zákazníkova prodlení vzniknou, ve formě poplatků za zaslanou upomínku a za zahájení vymáhání dluhu (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, Standardní informace o spotřebitelském úvěru). Před uzavřením smlouvy bylo provedeno posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy v žádosti o spotřebitelský úvěr /zákaznické kartě/ žalovaná uvedla, že má základní vzdělání, je svobodná a účelem spotřebitelského úvěru jsou neočekávané výdaje. Žalovaná dále uvedla, že vyživuje jednu osobu, její celkový čistý příjem je ve výši 8 100 Kč měsíčně, jiné příjmy domácnosti nejsou, své měsíční výdaje odhadla ve výši 5 500 Kč, s tím, že splácí již 1 048 Kč měsíčně. K žádosti předložila žalovaná složenky za měsíce září a říjen 2019 (zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]). Žalovaná celkem na úvěr uhradila 1 650 Kč, a to platbou ze dne [datum] (výpočet kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a kapitalizované smluvní pokuty na č. l. 27 - 28 spisu). Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mj. pohledávku za žalovanou ze smlouvy o spo