67 C 259/2022-72 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] (k soudu podanou dne [datum]) se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 90 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentoval tím, že dne [datum] uzavřel se žalovanou (do [datum] zapsanou v obchodním rejstříku pod obchodním jménem [právnická osoba]) příkazní smlouvu, jejímž předmětem bylo provádění činnosti zahrnující právní, poradenské a další služby při přípravě a realizaci otevřeného zadávacího řízení s kritériem nejnižší ceny při administraci veřejné zakázky„ Nový objekt [anonymizována tři slova] v [obec] – [část obce]“ tak, aby jeho proces proběhl v souladu s českými právními předpisy. Pro případ vzniku škody při realizaci příkazní smlouvy se její účastníci dohodli tak, že každá ze smluvních stran nese odpovědnost za způsobenou škodu v rámci platných právních předpisů a předmětné smlouvy. V zadávacím řízení došlo k pochybení na straně žalované, když při vyhodnocení podaných nabídek nesprávně posoudila předložené podklady [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], neboť tvrdila, že nelze uznat k prokázání složení požadované jistoty doloženou kopii záruční listiny, přesto že tento účastník v nabídce předložil písemné prohlášení pojistitele obsahující závazek jistotu za stanovených podmínek zadavateli vyplatit. Na základě právního názoru žalované byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] žalobcem ze zadávacího řízení vyloučena. Námitky této společnosti byly odmítnuty. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen„ ÚOHS“) pro toto vyloučení dodavatele - [právnická osoba] z účasti v zadávacím řízení rozhodl příkazem ze dne [datum], sp. zn. ÚOHS [číslo] [rok] [číslo] tak, že se žalobce dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen„ ZZVZ“) a uložil mu pokutu ve výši 90 000 Kč. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce nedodržel pravidlo stanovené v § 48 odst. 3 ZZVZ, byť [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] předložila v souladu s § 41 odst. 4 písm. c) ZZVZ písemné prohlášení pojistitele obsahující závazek jistotu za stanovených podmínek zadavateli vyplatit. Žalobce příkaz ÚOHS zaslal na vědomí žalované dne [datum], jejíž zástupce při osobním jednání dne [datum] žalobci sdělil, že předmětné rozhodnutí ÚOHS je chybné a že zpracuje text odporu proti tomuto rozhodnutí. Odpor sepsaný pouze blanketní formou na hlavičkovém papíru žalobce žalovaná žalobci zaslala k podpisu a k odeslání téhož dne (tedy v poslední den zákonné lhůty k jeho podání) ve 23.04 hod. Žalobce odpor odeslal dne [datum], čímž došlo ke zmeškání lhůty k jeho podání. Zaplacením příkazem uložené pokuty vznikla žalobci škoda, a to zaviněným jednáním žalované spočívajícím v neodborném právním poradenství v zadávacím řízení. Podáním ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k náhradě uvedené škody. Právní zástupce žalované tvrzený nárok dopisem ze dne [datum] neuznal, žalobce proto dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou formou předžalobní výzvy k náhradě škody a stanovil jí lhůtu k úhradě do [datum]. Na tuto výzvu již žalovaná nereagovala. Další škody, která žalobci vznikla v důsledku poskytnutého neodborného právního poradenství ze strany žalované, se žalobce v rámci tohoto řízení nedomáhá. V replice ze dne [datum] k podání žalované ze dne [datum] žalobce uvedl, že k vyloučení účastníka ze zadávacího řízení sice došlo úkonem žalobce, avšak na základě právního poradenství a na základě tvrzení žalované o tom, že k prokázání složení požadované jistoty nelze uznat pouhou kopii záruční listiny. Podle žalobce z právní úpravy vyplývá, že k prokázání poskytnutí jistoty je nutný originál listiny pouze v případě bankovní záruky, povinnost doložit originál listiny se však na pojištění záruky, což je forma, kterou zvolila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], nevztahuje. Žádné rozhodnutí podporující právní názor žalované vedoucí k vyloučení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze zadávacího řízení v době jejího vyloučení neexistovalo. Ze samotného znění zákona naopak jednoznačně vyplývá, že pokud jde o listinu dokládající pojištění záruky, není třeba listinu dokládat v originálu. Tento závěr pak vyplývá i ze znění § 46 odst. 1 ZZVZ, podle kterého pokud zákon nebo zadavatel vyžaduje předložení dokladu, předkládá dodavatel kopie dokladu, pokud zákon nestanoví jinak. 2. Žalovaná se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřila podáním ze dne [datum] tak, že ho neuznala a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedla, že žalobce neprokázal protiprávní jednání žalované, ani příčinnou souvislost se vznikem škody. Žalovaná se na administraci veřejné zakázky podílela jako smluvní zástupce zadavatele (žalobce) s tím, že podle § 43 odst. 2 ZZVZ jsou některé úkony vyloučeny ze sféry činnosti smluvního zástupce zadavatele a zákon ponechává realizaci těchto úkonů pouze na zadavateli. Tímto úkonem je i vyloučení dodavatele. Žalovaná se tedy nemohla dopustit protiprávního jednání vyloučením [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. ze zadávacího řízení, neboť tak ze své pozice ani učinit nemohla, když tento úkon smí učinit pouze zadavatel. Žalovaná se ohradila proti tvrzení žalobce o údajném neodborném poradenství a uvedla, že vycházela z tehdy dostupných právních názorů a rozhodnutí ÚOHS. Namítla, že v době vyloučení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. ze zadávacího řízení (dne [datum]) nebyl v rozhodovací praxi ÚOHS vyjasněn způsob prokazování složení požadované jistoty, když ještě podle rozhodnutí ÚOHS ze dne [datum], č. j. ÚOHS [číslo] [rok] [číslo] bylo k prokázání složení jistoty nutné doložit originál záruční listiny a nikoli prostou kopii, jak doložila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Až rozhodnutím předsedy ÚOHS ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] došlo k obratu v právním názoru ÚOHS, a rozhodnutí ÚOHS ze dne [datum], č. j. ÚOHS [číslo] [rok] [číslo] bylo zrušeno. Podle žalované její postup reflektuje právní názor ÚOHS relevantní v rozhodné době. Žalobce se dále neřídil doporučeními žalované ohledně obrany proti příkazu ÚOHS ze dne [datum], žalovanou ani neupozornil na to, že mu byl příkaz doručen již dne [datum] a že den [datum] je tak posledním dnem k podání odporu proti němu. Podání odporu po lhůtě jde tedy výlučně k tíži žalobce. Povinností žalované nebylo znění odporu pro žalobce připravit, či ho ve správním řízení zastupovat, neboť příkazní smlouva se vztahovala pouze na zastupování zadavatele při provádění úkonů podle ZZVZ. Žalovaná trvala na tom, že posouzení ÚOHS v odůvodnění příkazu ÚOHS ze dne [datum] bylo chybné, nicméně možnost přezkumu tohoto právního názoru ve správním řízení a případně v řízení o rozkladu byla znemožněna postupem samotného žalobce. 3. Ve věci samé provedl soud dokazování ve smyslu § 122 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Ze shodných tvrzení účastníků i z předložených důkazů vzal soud za nesporné, že mezi žalobcem jako příkazcem a žalovanou, pod předchozím obchodním názvem [právnická osoba], jako příkazníkem byla dne [datum] uzavřena příkazní smlouva k VZ„ Administrace veřejné zakázky: Nový objekt [anonymizována tři slova] v [obec] – [část obce]“. Předmětem smlouvy bylo poskytování právního poradenství a zastupování příkazce při výkonu a realizaci jeho práv a povinností souvisejících se zadávacím řízením veřejné zakázky, včetně zajištění administrativních služeb. Nedílnou součástí této smlouvy byla i příloha [číslo] představující předmět požadované činnosti příkazníka, kde je detailně uvedeno, které činnosti příkazník pro příkazce zajišťuje. Pod čl. I bod 2 písm. d) přílohy [číslo] je mimo jiné uvedeno, že příkazník bude zastupovat zadavatele při řešení návrhu s Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže. V příkazní smlouvě strany ujednaly také podmínky pro náhradu škody tak, že každá ze stran nese odpovědnost za způsobenou škodu (Příkazní smlouva ze dne [datum], Příloha [číslo] k příkazní smlouvě). 5. Zadávací dokumentací pro zpracování nabídky k veřejné zakázce ze dne [datum] byly stanoveny náležitosti výhradně elektronicky podávaných nabídek. Mimo jiné bylo v bodě 10.1 uvedeno, že účastník je v souladu s § 41 odst. 1 a 2 ZZVZ povinen poskytnout jistotu ve výši 200 000 Kč. V případě, že se účastník zadávacího řízení rozhodne složit jistotu formou pojištění záruky podle § 41 odst. 3 ZZVZ, musí být pojistná smlouva uzavřena tak, že pojištěným bude účastník a oprávněnou osobou zadavatel. Nabídka předložená do zadávacího řízení pak musí obsahovat originál těchto dokumentů, a to v elektronickém vyhotovení (Zadávací dokumentace ze dne [datum]). 6. Příkazem Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne [datum], č. j. ÚOHS [číslo] [rok] [číslo] bylo rozhodnuto o tom, že se žalobce dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) ZZVZ tím, že při zadávání veřejné zakázky„ Administrace veřejné zakázky: Nový objekt [anonymizována tři slova] v [obec] – [část obce]“ nebylo dodrženo pravidlo stanovené v § 48 odst. 3 ZZVZ, kdy