67 C 281/2022-53 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci domáhali po žalované zaplacení částky 230 000 Kč s příslušenstvím z titulu slevy z kupní ceny jako nároku plynoucího z vadného plnění žalované. V žalobě a jejím doplnění ze dne [datum] argumentovali tím, že dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu se společností [právnická osoba], právní předchůdkyní žalované, na kterou na základě fúze sloučením přešla ke dni [datum] veškerá práva a povinnosti zaniklé společnosti. Předmětem kupní smlouvy byl prodej bytové jednotky [číslo] (bytu) nacházející se v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] obec Praha, k. ú. [část obce], vše zapsané na [list vlastnictví] vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha za kupní cenu 5 460 753 Kč. K předání bytu žalobcům došlo dne [datum], o čemž byl pořízen Předávací protokol. Žalobci současně obdrželi Manuál na užívání jednotky, ve kterém je v bodě 7 uveden postup uplatnění záruky a reklamace. Před předáním bytu se dne [datum] uskutečnila technická kontrola nemovitosti a došlo k soupisu vad a nedodělků. Prodávající poskytl žalobcům jako kupujícím záruku na bytovou jednotku za vady, které se vyskytnou v záruční době 36 měsíců na stavební práce a 24 měsíců na technologické části. Podle pokynů v Manuálu uživatele záruční doba počala běžet ode dne převzetí bytové jednotky kupujícím, přičemž pro vznik nároků z případných vad bylo rozhodné datum jejich uplatnění, nikoli datum jejich vzniku. Provedením oprav záručních vad byla pověřena [právnická osoba], a.s. Pro případ uplatnění opravy v záruční době bylo podmínkou nahlášení závady bez zbytečného odkladu v souladu s Reklamačním řádem žalované, přičemž o provedení opravy bylo vždy nutné sepsat a podepsat protokol. Dne [datum] žalobci telefonicky uplatnili několik výtek mj. i k podlaze, a v e-mailu z téhož data tyto výtky popsali (včetně vypouklé podlahy a jejích nerovností). Vady podlahy (rozestupy mezi lamelami, odštěpování lamel, posunutý práh mezi kuchyní a chodbou, apod.) žalobci reklamovali poprvé dne [datum] e-mailem adresovaným zástupci [právnická osoba], a.s. panu [jméno] [příjmení] a zástupkyni generálního dodavatele [právnická osoba] a.s. paní [jméno] [příjmení], včetně zaslané fotodokumentace. Protože k odstranění vad nedošlo, žalobci následně reklamovali vady podlahy v celém bytě. Jejich další reklamace ze dne [datum] týkající se rozestoupených lamel byla sice vyřízena odstraněním vytknutých vad, avšak nikoliv v reklamační 30-ti denní lhůtě, ale až dne [datum]. Protokol o opravě jim předán nebyl, obdrželi pouze ručně stroze popsaný papír. V něm bylo uvedeno, že vlhkost v bytě je v pořádku. Ani v jednom z dopisů, které žalovaná adresovala žalobcům či jejich právní zástupkyni, nenamítla, že by jí nebylo zřejmé, jaké konkrétní vady žalobci reklamují, naopak se opakovaně k uplatněným vadám vyjadřovala. I přes své urgence obdrželi žalobci vyjádření žalované ke vzneseným reklamacím podlahy až po roce, dne [datum]. Reklamace žalobců týkající se vad podlahy byly zamítnuty v návaznosti na zamítavé vyjádření generálního dodavatele stavby [právnická osoba] a.s., které se opíralo o vyjádření hlavního dodavatele podlahové krytiny [právnická osoba], [právnická osoba] Pověřená osoba hlavního dodavatele podlahové krytiny [jméno] [příjmení] a zástupce generálního dodavatele stavby [právnická osoba] [jméno] [příjmení] v návaznosti na místní šetření v bytě žalobců dne [datum] vyšli z fotografií z tohoto šetření a bez měření vlhkosti v bytě zamítnutí reklamace odůvodnili tak, že„ v bytové jednotce lze usuzovat na zvýšenou vlhkost“. Vlhkost v bytě byla přitom měřena dne [datum] pracovníkem společnosti [právnická osoba], která zajišťovala položení podlahové krytiny, a která v protokole o opravě podlahy uvedla, že je vlhkost„ v pořádku“. Žalovaná v e-mailu ze dne [datum] žalobcům dále navrhla, aby si za situace, kdy budou nadále na oprávněnosti své reklamace trvat, nechali stav podlahy a možné příčiny poškození posoudit znalcem. Dále žalovaná sdělila, že v případě oprávněnosti reklamace jim náklady uhradí a reklamační řízení opět otevře. S ohledem na postoj žalované žalobci nechali vypracovat znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru stavebnictví, se specializací konstrukce a provádění staveb, projektová a investorská činnost pozemních staveb, obor projektování. V posudku [číslo] 2021 ze dne [datum] znalec ohledně vad laminátové plovoucí podlahy konstatoval, že tyto vady vznikly především neodborným provedením pokládky laminátové plovoucí podlahy na podložce, přičemž potvrdil vady podlahy vytknuté žalobci a uvedl sám i vady další. Žalobci dne [datum] iniciovali osobní jednání s právním zástupcem žalované, kterému vedle podstatné části znaleckého posudku předložili i návrh na smírné řešení v podobě narovnání. Žalobci požadovali zaplacení částky 300 000 Kč na pokrytí nákladů nutných na opravu vadné podlahy (celková oprava pokládky, včetně demontáže a následné montáže nábytku v bytě a kuchyně na míru, náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku a náklady právního zastoupení). Žalovaná po celou dobu odpovědnost za vady neuznávala a v rámci dohody o narovnání sporných práv a povinností nabídla žalobcům částku 50 000 Kč, na což žalobci nepřistoupili, když náklady související s opravou podlahy nabízenou částku značně převyšovaly. V dopise ze dne [datum] žalované navrhli, aby si stav podlahy ověřila svým znalcem a požádali o lhůtu do [datum] za účelem porovnání obou znaleckých zjištění. Ve snaze o smírné vyřešení sporu žalobci žalované sdělili dopisem ze dne [datum], že jsou ochotni akceptovat v rámci narovnání částku 200 000 Kč. Žalovaná dne [datum] žalobcům sdělila, že„ bude muset podlahu nechat prověřit soudním znalcem s příslušnou specifikací, aby bylo možné posoudit, co je příčinou vad podlahy a kdo je za tyto vady odpovědný“. K místnímu šetření v bytě žalobců pak došlo až dne [datum], přičemž znalecký posudek žalobci obdrželi až po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum]. Ze závěru tohoto posudku vyplývá obdobné zjištění, ke kterému dospěl znalec [příjmení] [příjmení], tedy že podlaha ve všech místnostech žalobců trpí vadami, že zjištěné závady nevyhovují dovoleným odchylkám v rovinnosti a výškovým odchylkám dle norem ČSN a že zjištěné vady jsou v provedení montáže podlah. Vady v provádění údržby podlah, jak namítala žalovaná, zjištěny nebyly. Žalovaná přesto nadále trvala na částce vyrovnání 50 000 Kč. Žalobci se naposledy dne [datum] pokusili o mimosoudní vyřešení sporu a navrhli jeho alternativní formu v podobě finanční kompenzace v částce 50 000 Kč při současné opravě veškerých podlah žalovanou bez jakékoli finanční participace žalobců. Na tento poslední návrh již žalobci neobdrželi od žalované žádnou reakci. Žalobci se tedy touto žalobou domáhají slevy z kupní ceny, a to ve výši 230 000 Kč, která z jejich pohledu odpovídá povaze a rozsahu vad a představuje pouhá 4 % ze zaplacené kupní ceny. Výši svého nároku odvozují z položek dle ocenění kompetentních osob: demontáž/montáž vestavěných skříní ve výši 40 000 Kč, demontáž/montáž kuchyňské linky ve výši 17 653 Kč, CN [číslo] - podlaha ve výši 135 032,70 Kč, obložky dveří 15 000 Kč, skladování 10 000 Kč, pronájem dodávky 5 000 Kč, ubytování na 7 nocí 15 000 Kč a znalecký posudek 14 892 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne [datum] tak, že nárok žalobců neuznala v celém rozsahu a navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na to, že žalobci v žalobě vady specifikovali neurčitě a dále, že vady řádně a včas neoznámili. Učinila nesporným uzavření kupní smlouvy mezi žalobci jako kupujícími a její právní předchůdkyní společností [právnická osoba] jako prodávající, jakož i zánik této společnosti fúzí sloučením se žalovanou k [datum] s tím, že na žalovanou přešla veškerá práva a povinnosti zaniklé společnosti. Žalovaná uvedla, že žalobci uplatnili vady podlahy opakovaně a jejich reklamace byly vyřízeny a vady odstraněny. První reklamaci žalobců ze dne [datum] žalovaná zaevidovala téhož dne pod [číslo] kdy bylo reklamováno prohýbání jedné lamely podlahy na chodbě pod zásuvkou a drobné vady v rozích některých lamel, reklamace byla vyřízena dne [datum]. Další reklamaci žalobci učinili dne [datum] a žalovaná ji zaevidovala dne [datum] pod [číslo] kdy byly reklamovány mezery mezi lamelami podlahy a odlepené lišty, reklamace byla vyřízena dne [datum]. Další reklamace byla učiněna dne [datum] a žalovaná ji zaevidovala dne [datum] pod [číslo] z důvodu rozestouplých lamel podlahy, vyřízena byla dne [datum]. Žalovaná uvedla, že od února 2021 vedly strany komunikaci ohledně dalších vad podlahy, z požadavků žalobců však nebylo zřejmé, co přesně reklamují. V listopadu 2021 byla žalovaná informována o tom, že žalobci nechali vyhotovit znalecký posudek, který však odmítli žalované poskytnout v celém znění a žalovaná tak měla k dispozici pouze jeho vybrané strany, ze kterých nešlo zjistit, jaké vady má podlaha mít. Žalovaná dále namítla, že žalobci oslovený znalec nemá„ specializaci pro