9 C 189/2023-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím, a to konkrétně jistiny 20 000 Kč, smluvní pokuty 10 000 Kč, nesplatného poplatku za poskytnutí úvěru 21 842 Kč, smluvní úroků úvěru za dobu od 22. 6. 2021 do 19. 12. 2021 kapitalizovaných částkou 3 955,62 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 923,53 Kč (byť tyto za období od 23. 7. 2021 do 9. 9. 2022, resp. k postoupení pohledávky, byly výši 2 750,67 Kč), nákladů na vymožení pohledávky 408,96 Kč, a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení, když se jednalo o dluh žalované vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], kterou žalovaná uzavřela s původní věřitelkou, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně), dne 22. 6. 2021 Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Náklady na vymožení pohledávky byly představovány náklady právní předchůdkyně žalobkyně za výzvy, SMS zprávy, e-maily a tel. hovory. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2022. Ohledně ověření úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně vycházela z údajů, které uvedla žalovaná v rámci kontraktačního procesu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání dne 4. 10. 2023 se žalovaná bez omluvy nedostavila, leč byla řádně a včas předvolána, odročení jednání nenavrhla. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), kdy věc rozhodl a projednal v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 22. 6. 2021 se právní předchůdkyně zavázala žalované poskytnout v uvedený den úvěr 20 000 Kč, a žalovaná se zavázala tento do 22. 7. 2021 jednou splátkou vrátit spolu s poplatkem 8 342 Kč po slevě/ 21 842 Kč před slevou, zápůjční úrokovou sazbou 40 % ročně, a celkem tak měla žalovaná zaplatit 28 999,53 Kč po slevě/ 42 499,53 Kč před slevou. RPSN bylo 9 088,10 %. Podle čl. VIII, bodu VIII.1 Smlouvy byla v případě prodlení žalované právní předchůdkyně oprávněna požadovat zaplacení jistiny úvěru, účelně vynaložené náklady za výzvy, dopisy, SMS, e-maily a telefonické hovory, úroky, úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet žalované [číslo]. 5. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že RPSN 9 088,1 % bylo po započtení slevy, před slevou pak 961 089,7 %. Jistina tvořila 20 000 Kč, úroky za dobu do splatnosti úvěru 657,53 Kč, při úrokové sazbě 40 % ročně. V případě, že žalovaná neuhradila úvěr včas, mohla právní předchůdkyně požadovat smluvní úrok v plné výši bez slevy. 6. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že právní předchůdkyně dne 23. 6. 2021 zadala příkaz k úhradě – výplata 20 000 Kč ve prospěch účtu [číslo]. 7. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně se zavázala postupovat pohledávky za dlužníky žalované, proti zaplacení ceny. Postoupení pohledávek bylo účinné zaplacením ceny. 8. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2022 včetně přílohy č. 1 – seznam pohledávek v listinné podobě soud zjistil, že právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že částka za postoupení byla uhrazena dne 29. 9. 2022. 9. Z dopisu ze dne 24. 11. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně tímto dopisem žalované oznámila, že její pohledávka byla postoupena na žalobkyni, a současně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 10 dnů po obdržení dopisu. Z dopisu dále vyplývá, že žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 3. 10. 2022, avšak tento obsahoval chybné údaje. Z podacího archu soud zjistil, že dopis ze dne 24. 11. 2022 byl na poště podán dne 28. 11. 2022. 10. Z dopisu ze dne 31. 1. 2023 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 57 521,36 Kč, do 14. 2. 2023. Z podacího archu soud zjistil, že uvedený dopis byl podán na poště dne 2. 2. 2023. 11. Z projektu vnitrostátní fúze sloužením a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud nezjistil ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci. 12. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, a učinil tento závěr o skutkovém stavu: 13. Právní předchůdkyně se dne 22. 6. 2021 zavázala poskytnout žalované prostředky formou spotřebitelského úvěru 20 000 Kč, a žalovaná se tyto zavázala vrátit do 22. 7. 2021 spolu s poplatkem 8 342 Kč po slevě/ 21 842 Kč před slevou, zápůjční úrokovou sazbou 40 % ročně, a celkem tak měla žalovaná zaplatit 28 999,53 Kč po slevě/ 42 499,53 Kč před slevou. Schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr nebyla prověřena. Žalovaná z poskytnutých finančních prostředků nevrátila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni s účinností k 29. 9. 2022. K úhradě dluhu byla žalovaná poprvé vyzvána dopisem ze dne 24. 11. 2022, který byl podán na poště dne 28. 11. 2022, do 10 dnů od doručení dopisu. 14. Po právní stránce soud vycházel z následující právní úpravy: 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění k 22. 6. 2021 (dále jen„ z.s.ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie (dále jen„ SDEU“) ze dne 5. 3. 2020, C -679/18, harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem. 20. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 22. V posuzovaném případě se soud nejprve zabýval otázkou platnosti smlouvy o úvěru č. [anonymizováno]. Soud uzavřel, že uvedená smlouva je absolutně neplatná. Uvedená smlouva byla smlouvou o spotřebitelském úvěru (§ 2395 o.z., § 2 odst. 1 z.s.ú.), neboť právní předchůdkyně, jako podnikající subjekt, se zavázala poskytnout žalované, jako spotřebiteli, peněžní prostředky 20 000 Kč a žalovaná se tyto zavázala vrátit spolu s úroky v dohodnuté době. 23. V rámci kontraktačního procesu byla právní předchůdkyně povinna prověřit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (§ 86 odst. 1 z.s.ú.), a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Posouzení schopnosti žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet právní předchůdkyní však zůstalo pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně byla vyzvána již usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], aby doložila, jakým způsobem byla prověř