9 C 211/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobci se žalobou domáhali určení, že jsou vlastníky pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 143 m2, jehož součástí je stavba (budova) [adresa], rodinný dům (dále jen„ dům [adresa]“), část [územní celek] (dále jen„ pozemek parc. [číslo]“) a pozemku parc. [číslo] zahrada, o výměře 787 m2 (dále jen„ pozemek parc. [číslo]“), vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek] (společně jen„ nemovitost“). 2. Žalobu odůvodnili tím, že s žalovanými jako kupujícími uzavřeli dne 23. 2. 2006 kupní smlouvu, na jejímž základě převedli na žalované spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ nemovitosti. Žalovaní nabyli vlastnické právo do společného jmění manželů (dále jen„ SJM“). Druhá id. ½ nemovitosti byla v SJM žalobců. Kupní smlouva byla uzavřena na nátlak žalovaného 1). Žalovaní neuhradili kupní cenu ve výši 400 000 Kč ani přes jejich opakované přísliby a uznání dluhu. Kupní cena navíc byla pouze symbolická, neboť hodnota nemovitosti byla v roce 2006 minimálně 7 500 000 Kč. Dopisem ze dne 20. 4. 2022 vyzvali žalobci žalované k úhradě částky 400 000 Kč s tím, že od smlouvy jinak odstoupí. Žalovaní ničeho neuhradili, žalobci proto od smlouvy dopisem ze dne 3. 6. 2022 odstoupili. Odstoupením od smlouvy zaniklo vlastnické právo žalovaných a bylo obnoveno vlastnické právo žalobců. Naléhavý právní zájem žalobců na určení je odůvodněn tím, že stav zápisu v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému právnímu stavu a žalovaná 1 odmítá poskytnout součinnost k napravení rozporu. 3. Podáním ze dne 8. 12. 2022 žalobci namítali, že pohledávka z titulu kupní ceny promlčena není, není promlčeno ani právo k odstoupení ze smlouvy. Námitka promlčení vznesena žalovaným 1) byla v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaný 1) opakovaně přislíbil, že uznání dluhu podepíše, a neučinil tak. Vznesení námitky promlčení může být považováno za výkon práva v rozporu s dobrými mravy například mezi nejbližšími příbuznými s ohledem na specifické vztahy uvnitř rodiny, a nebo pokud jejím účelem bylo pouze poškodit jiného účastníka vztahu. Dále uvedli, že financování výměny střešní krytiny zajišťoval žalobce a). Žalovaný 1) si od žalobců půjčil další prostředky ve výši 450 000 Kč, které použil na úhradu svých dluhů a exekucí, a nevrátil. Žalovaný 1) v roce 2006 dotlačil žalobce k tomu, aby si vzali půjčku 100 536 Kč a použili ji k financování opravy podkroví. V roce 2015 žalovaný 1) přesvědčil žalobce k tomu, aby si vzali půjčku 180 000 Kč, kterou žalovaný 1) použil zcela ve svůj prospěch. Uvedené půjčky zcela hradili žalobci, žalovaný 1) se i přes opakované přísliby na jejich úhradě nepodílel. Účastníci uzavřeli dohodu o prodloužení splatnosti kupní ceny. Kupní smlouva neobsahovala ujednání, že by její změny byly možné pouze v písemné formě. Žalobce měl v domě [adresa] pouze obývané patro pouze rozkopat a zanechat v dezolátním stavu. 4. Žalovaný 1) s žalobou nesouhlasil. Tvrdil, že kupní smlouvou ze dne 23. 2. 2006 došlo k převodu id. ½ ke každému z pozemků z žalobců na žalované. Právní účinky vkladu nastaly dne 28. 2. 2006. Kupní cena mezi účastníky však byla vypořádána, nebylo tak důvodu k odstoupení od smlouvy. K vypořádání kupní ceny došlo prostřednictvím realizace stavebních úprav, a to výměnou střešní krytiny a klempířských prvků při zachování výšky hřebene a tvaru střechy ze strany žalovaného 1). Žalovanému 1) nebylo známo podepsání uznání dluhu ze dne 19. 2. 2009 a ze dne 14. 3. 2018 žalovanou 2), sám dluh vůči žalobcům nikdy neuznal. Otázka uznání dluhu se začala řešit až po rozvodu manželství žalovaných. Uznání dluhu považoval za účelově vytvořená až v reakci žalovaného 1) na žalobci zaslané odstoupení, i s ohledem na námitku promlčení. Uznání dluhu dle žalovaného 1) byly antedatovanými padělky, které žalovaný 1) nikdy nepodepsal a pokud byly podepsány žalovanou 2), nikoli s datací obsaženou v těchto uznáních. S uznáními dluhu byl žalovaný 1) seznámen až po podání žaloby, když tvořily její přílohu. Uznání dluhu tak byla žalovanému 1) prezentována až po vznesení námitky promlčení. Uvedená uznání dluhu nemohly navíc zasáhnout do právního postavení žalovaného 1), neboť žalovaný 1) s podpisy uznání dluhu žalovanou 2) nevyslovil souhlas, a nejedná se o běžnou dispozici ve vztahu k tvrzené pohledávce žalobců na úhradu kupní ceny. Právo žalobců na odstoupení od smlouvy bylo promlčeno, když promlčecí lhůta počala běžet v březnu 2006. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému 1) zasláno až po 16 letech od podpisu kupní smlouvy, zjevně v návaznosti na rozvod manželství žalovaných a v souvislosti s vypořádáním SJM. Žalobcům nevadilo, že po dobu 16 let nebyla kupní cena uhrazena, byť dle smlouvy měla být uhrazena neprodleně po podpisu, sám žalovaný 1) právní jednání k prodloužení splatnosti kupní ceny neučinil. Žalovaný 1) nikdy nepřislíbil, že uznání dluhu podepíše, žalobci tyto skutečnosti ani neprokazují. Tvrzení o zapůjčení prostředků žalobci ve prospěch žalovaného 1) jsou nepravdivá, nesouvisí ani s meritem věci, nemají relevanci. Posouzení námitky promlčení jako v rozporu s dobrými mravy má být zvažováno velmi restriktivně a pouze v ojedinělých případech, kdy by důsledky promlčení znamenaly pro konkrétní stranu sporu zcela zásadní nespravedlnosti a současně tato strana promlčení nezavinila. Námitku promlčení žalovaný vznesl jako obranu proti úmyslnému poškození ze strany žalobců. 5. Žalovaná 2) se vyjádřila tak, že žalovaný 1) je její bývalý manžel. Částku 400 000 Kč žalovaní nikdy neuhradili. Žalovaný 1) si od žalobců – rodičů žalované 2) zapůjčil další finanční prostředky, které nikdy neuhradil. Dlužní úpisy podepsala pouze žalovaná 2), žalovaný 1) toto odmítal. Proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítala. Dále uvedla, že stavební úpravy byly hrazeny ze stavebního spoření žalobců. V domě [adresa] žalovaný 1) vše pouze rozkopal, a nic neopravil. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 01. 02. 2023 pro [list vlastnictví], [katastrální uzemí] a seznamu nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] soud zjistil, že účastníci jsou spoluvlastníky nemovitosti - pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] součástí pozemku parc. [číslo] je stavba [adresa], objekt bydlení. Spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ každého z pozemků parc. [číslo] vlastní žalobci v SJM, druhý o velikosti id. ½ vlastní žalovaní v SJM. Vlastnické právo k spoluvlastnickému podílu id. ½ nemovitosti nabyli žalovaní na základě kupní smlouvy ze dne 23. 2. 2006 s účinky vkladu práva k 28. 2. 2006. 8. Z kupní smlouvy ze dne 23. 2. 2006 soud zjistil, že žalobci, jako prodávající, se zavázali žalovaným, jako kupujícím, převést vlastnické právo k id. ½ nemovitosti. Kupní cena byla ve výši 400 000 Kč, a dle čl. V. smlouvy byla splatná bezprostředně po podpisu smlouvy. Součástí byla i dohoda o způsobu užívání nemovitosti, včetně rodinného domu [adresa]. V čl. VII smlouvy si strany sjednaly právo odstoupení od smlouvy pro případ převodu vlastnického práva k nemovitosti žalovanými třetím osobám bez písemného souhlasu žalobců. 9. Ze znaleckého posudku ze dne 23. 2. 2006 resp. z jeho poslední strany soud zjistil, že cena nemovitosti (včetně rodinného domu) v roce 23. 2. 2006 činila dne Ing. [jméno] [příjmení] 7 506 916,93 Kč. Vlastnické právo k id. ½ nemovitosti bylo oceněno 3 753 460 Kč. 10. Z ohlášení opravy stavby ze dne 20. 3. 2006 soud zjistil, že žalobci i žalovaní dne 20. 3. 2006 oznámili [anonymizována tři slova] [obec a číslo] opravu střechy domu [adresa]. Oprava spočívala ve výměně střešní krytiny a nefunkčních střešních světlíků. 11. Ze sdělení k ohlášení stavebních úprav ze dne 14. 4. 2006 soud zjistil, že [anonymizována tři slova] [obec a číslo] neměl námitek proti ohlášeným opravám stavby. 12. Z uznání dluhu ze dne 19. 2. 2009 soud zjistil, že žalovaná 2) podepsala uznání dluhu ze dne 19. 2. 2009. V uznání dluhu bylo uvedeno, že uznává dluh ve výši 400 000 Kč jako neuhrazené kupní ceny z titulu kupní smlouvy ze dne 23. 2. 2006. Dluh se žalovaná 2) zavázala uhradit do 10 let. Žalovaný 1) uznání dluhu nepodepsal. 13. Z uznání dluhu ze dne 14. 3. 2018 soud zjistil, že žalovaná 2) podepsala uznání dluhu ze dne 19. 2. 2009. V uznání dluhu bylo uvedeno, že uznává dluh ve výši 400 000 Kč jako neuhrazené kupní ceny z titulu kupní smlouvy ze dne 23. 2. 2006. Dluh se žalovaná 2) zavázala uhradit do roku 2021. Žalovaný 1) uznání dluhu nepodepsal. 14. Z výzvy k uhrazení dluhu ze dne 20. 4. 2022 soud zjistil, že žalobci vyzvali žalované k úhradě částky 400 000 Kč, jako neuhrazené kupní ceny vyplývající z kupní smlouvy ze dne 23. 2. 2006. Ve výzvě byli žalovaní poučení, že pokud částka nebude uhrazena nejpozději do 10 dnů od obdržení výzvy, žalobci od kupní smlouvy odstoupí. 15. Z odstoupení ze dne 3. 6. 2022 soud zjistil, že žalobci prostřednictvím svého zástupce vyrozuměli žalované, že od kupní smlouvy odstupují z důvodu podstatného porušení.