98 C 112/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne [datum], se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 57 013 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný vlastní jednotku [číslo] nacházejících se v budově [adresa], bytový dům, která stojí na pozemku parc. [číslo] (dále jen„ dům“), vše v katastrálním území [část obce], část [územní celek], [územní celek], zapsané v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví] a žalobce je způsobilý vykonávat práva ohledně správy, provozu a oprav předmětného domu. Žalovaný je povinen hradit zálohy na náklady správy domu a pozemku ve výši 3 588 Kč měsíčně a od [datum] – [datum] jej neplatil, a nezaplatil ani vyúčtování ze dne [datum], žalovaný rovněž nezaplatil zálohy za dobu [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok]. Žalovaný také žalobci dluží 1 200 Kč dle § 3 odst. 2 nař.vlády č. 351/2013 Sb. 2. Usnesením ze dne 22.05.2023 č.j. 98 C 112/2023 - 14 zdejší soud žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30ti dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil a v případě, že nárok žalobou uplatněný zcela neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Tímto usnesením soud rozhodl v souladu s § 114b odst. 1 o.s.ř., žalovaný byl rovněž poučen, že pokud se bez vážného důvodu v uvedené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Následně proto soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání. Výše uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne [datum], ten se ovšem dosud nevyjádřil. 3. S ohledem na výše uvedené má soud ve smyslu § 114 b) odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznává, a proto v souladu s § 153 a) odst. 3 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání, pro jehož vydání nemuselo být ve smyslu § 153 a) odst. 4 o.s.ř., nařízeno jednání, protože žalovaný na svou obranu neuvedl žádná konkrétní tvrzení a ani neoznačil důkazy k nim – takže žalovaný nesplnil strategickou litigací vyžadovanou podmínku – protože neprojevil svůj zájem účastnit se projednávání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoliv záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu (I. ÚS 1024/15). 4. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě vyplývá, že žalobce je společenství vlastníků (§ 1180, 1181 a 1194 OZ) je oprávněn vybírat zálohy od členů SVJ – žalobce, které vlastní ve spravovaném domě byt. Žalovaný je vlastníkem bytu v domě spravovaný žalobcem, a proto je dle stejné normativní situace povinen zálohy platit. Ze žaloby plyne, že žalovaný žalobci jednak dluží zálohy za na náklady správy domu a pozemku, a proto žalobci náleží i úroky z prodlení vždy od 16. dne každého dlužného měsíce (§ 1970, 1958 OZ), a to včetně 1 200Kč (§ 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Ze všech těchto důvodů vznikl žalobci nárok na zaplacení žalované částky, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Závěrem soud považuje za nutné uvést, že pokud snad měl žalovaný za to, že se v dané věci soud vyjde z vyjádření po stanovené lhůtě, tak ani opožděné vyjádření nemohlo shora uvedený následek zvrátit. Fikci uznání nelze odvolat (§ 153a odst. 1 o.s.ř), opožděně podaným vyjádřením odvrátit fikci uznání nároku, která nastala dle § 114b odst. 5 o.s.ř.. 6. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 281 Kč a odměnu advokáta (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), když při níže uvedených úkonech činí odměna advokáta dohromady 11 434 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. § 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb.) pak 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč, protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení ve výši 13 990Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..