17 C 75/2022-83 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 90 755 Kč s příslušenstvím jako neuhrazené odměny za provedené práce. Žalobkyně uvedla, že na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] provedla pro žalovanou práce, přičemž žalovaná uhradila pouze zálohovou fakturu na 60 % díla, tj. fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 120 101 Kč. Zbývající část ceny díla byla žalobkyní vyúčtována po řádném předání díla žalované, (faktura [číslo] ve výši 90 755 Kč). Tuto částku žalovaná odmítla uhradit a neuhradila ji ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná předně sporovala lhůtu splatnosti vystavené faktury, která byla stanovena už po čtyřech dnech od jejího vystavení, když toto mezi účastníky ujednáno nebylo a z ničeho toto nevyplývá. Žalovaná však sporuje i samotnou splatnost faktury, neboť tato nebyla vázána na předání díla, nýbrž na realizaci díla a jeho předání bez vad a nedodělků. Dílo sice realizováno bylo, avšak s četnými vadami a nedodělky. Některé z těchto vad a nedodělků žalobkyně na základě výzev žalobkyně odstranila, většinu zásadních však odstranit odmítla a faktura tak byla vystavena minimálně předčasně. Konečně pak žalovaná sporovala i samotnou výši vyfakturované částky, která nesouhlasí s cenovou nabídkou, a to v položce„ S005: dopravné“, která má v nabídce 15 % sazbu DPH, avšak je naúčtována se sazbou 21 % DPH. Současně není žalobkyni jasné, z jakého důvodu byla tato položka naúčtována dvakrát. Stejně tak byla se sazbou 21 % DPH namísto 15 % DPH jak je uvedeno v nabídce naúčtována žalované také položka„ spotřební materiál (lišty, pásky, igelity, lakovací p.)“. Žalovaná pak vznesla kompenzační námitku ve výši 94 144,02 Kč představující slevu z ceny díla. 3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobkyně pro žalovanou realizovala dílo, tj. stavební práce v domě žalované na adrese [adresa]. Žalovaná před provedením díla zaplatila žalobkyni zálohu v rozsahu 60 % celkové ceny díla, tj. částku 120 101 Kč. Žalobkyně na zbývající část ceny díla vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 90 755 Kč, která však nebyla žalovanou zaplacena. 4. Nadále pak mezi účastníky zůstalo sporné, zejména to, jaké bylo konkrétní ujednání účastníků ohledně vlastností díla; jak bylo ujednáno ohledně ceny a splatnosti ceny díla; zda bylo dílo dokončeno a předáno; zda bylo dílo provedeno řádně či nikoliv, jakož i to, zda žalované vznikl nárok na slevu z ceny díla a případně v jakém rozsahu. 5. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění: 6. Z listiny označené jako„ e-mail ze 3. 12. 2021 (3a)“ soud zjistil, že žalovaná zaslala na e-mail [email] e-mail s dotazy ohledně stěrky – zda není potřeba sokl mezi dlažbou a stěrkou. Dotazuje se dále, zda by výsledná cena činila 189 000 Kč a zda by se jednalo o kompletní cenu včetně transportu, DPH, balného apod. 7. Z listiny označené jako„ e-maily z měsíce 12/ 2021 (18)“ soud zjistil, že účastníci komunikovali ohledně uzavření smlouvy. Žalovaná sdělila žalobkyni údaje, na jaké má být vystavena faktura. V e-mailu dne 7. 12. 2021 v 11:42 hodin byla žalované v příloze zaslána konečná nabídka s datem 18. 5. 2021. V této listině byla nabídnuta podlaha [anonymizováno] – [anonymizována tři slova]. Je zde dále uvedeno, že aplikace zabere 5-7 pracovních dní; objednatel zajistí zdroj elektřiny, vody a uzamykatelné místnosti na stroje a materiál; platnost nabídky je 30 dní; dodací termín 2-3 týdny od objednání a uhrazení zálohy ve výši 60 %; cenová nabídka je zpracovaná na základě poptaných výměr, konečná faktura bude vystavena na základě skutečnosti změřené na stavbě; objednatel se dostatečně seznámil se vzorem objednaného povrchu na showroomu společnosti 3deco; povrchové úpravy 3deco nejsou nivelační a neupravují nerovnosti původního podkladu. V e-mailu ve 12:09 hodin žalovaná sděluje, že v showroomu jí byla doporučena podlaha [anonymizováno], že je to na podlahu lepší varianta, a že tedy žalovaná neví. Na tento e-mail reaguje ve 12:12 hodin žalobkyně s tím, že cena bude stejná, ale že žalobkyně poptávala podlahu [anonymizována dvě slova]). V e-mailu ve 12:27 hodin sdělila žalovaná žalobkyni, že kdysi došli k [anonymizováno], ale už ani neví proč. Nyní jí žalobkyně v showroomu doporučovala na podlahu raději [anonymizováno], a pokud si žalobkyně stále myslí, že to [anonymizováno] lepší varianta, tak by u toho žalovaná ráda zůstala. Pokud tedy není u [anonymizováno] nějaká nevýhoda, která by v případě rozhodování žalované měla hrát nějakou roli. V e-mailu ve 12:12 hodin bylo také žalobkyní deklarováno, že cena bude stejná. 8. Z listiny označené jako„ e-maily ze 7. 5. 2021, 18. 5. 2021, 3. 12. 2021, 2. 12. 2021 a 10. 12. 2021 (3b)“ soud zjistil, že účastníci komunikovali ohledně stěrky. Účastníci komunikovali již v květnu 2021 a komunikace byla následně obnovena v prosinci 2021. Ze strany žalované byla dne 2. 12. 2021 řešena zejména otázka stěrky na stěnách koupelen a WC. Dne 3. 12. 2021 řešila žalovaná otázku soklu mezi dlažbou a stěrkou a otázku hydroizolace. Dále je řešena otázka termínu realizace podlahy architop a microtoppingu stěn. Konečně je řešena výše ceny celkem 189 000 Kč. Dne 7. 12. 2021 odpověděla žalobkyně žalované s tím, že zasílá upravenou nabídku. Obsah nabídky není z daného e-mailu patrný. Žalovaná na daný e-mail reaguje s tím, že v showroomu bylo domluveno zhotovení podlahy [anonymizováno]. Žalobkyně opět dne 7. 12. 2021 reaguje s tím, že žalovaná poptávala podlahu [anonymizováno] (zřejmě [anonymizováno]). Dne 10. 12. 2021 žádá žalovaná žalobkyni o telefonický rozhovor za účelem přípravy prací. Dne 13. 12. 2021 žalovaná děkuje za promptní zahájení díla s tím, že pokud je nabídka kompletní, je možno přistoupit k objednávce. 9. Z listiny označené jako„ e-mail ze dne 13. 12. 2021 s akceptací nabídky (5)“ soud zjistil, že v tomto e-mailu žalovaná uvedla, že pokud může považovat nabídku za finální a příprava na místě je pro žalobkyni dostatečná (vyjma případného sešití betonu v obýváku), je za žalovanou možnost přistoupit k objednávce, doladění termínu a uhrazení zálohy. Z tohoto e-mailu je dále zřejmé, že byť již došlo k zahájení prací, nebyla smlouva účastnic dosud uzavřena. 10. Z listiny označené jako„ nabídka z 18. 5. 2021 (4)“ soud zjistil, že žalované byla učiněna nabídka na celkovou částku 200 169 Kč (tj. bez DPH 174 060 Kč + 15 % DPH 26 109 Kč). Nabídka zní na podlahu [anonymizováno]. 11. Z listiny označené jako„ e-mail z měsíce 1/2022 (19)“ soud zjistil, že e-mailem ze dne 24. 1. 2022 zaslala žalobkyně žalované fakturu s tím, že pan [příjmení] podlahu i stěny zítra žalované předá. Oproti nabídce je tam navíc cca 4 m2 [anonymizováno], sešití prasklin a doprava. Slevu žalobkyně žalované nechala. Žalované bylo sděleno, aby podlahu vytápěla pomalu po jednom stupni každý den a nepouštěla to na maximum. Lak bude odolný proti vodě po 7 dnech, i tak se může během vytírání objevit tečka v póru, což není vada a po pár minutách to zmizí. 12. Z listiny označené jako„ SMS komunikace z 27. 1. a 1. 2. 2022 (6)“ soud zjistil, že žalovaná objednala u žalobkyně předělání spodní stěny za WC v dolní koupelně po kraj výklenku a že toto žalobkyně také realizovala. 13. Z listiny označené jako„ faktura [číslo] (1)“ soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované dne 24. 1. 2022 fakturu na částku 90 755 Kč. Faktura byla splatná dne 28. 1. 2022. Jednalo se o doúčtování zbývající ceny díla, kdy z celkové ceny díla 210 856 Kč byla odečtena již uhrazená záloha ve výši 120 101 Kč. Z faktury je dále patrno, že spotřební materiál a dopravné byly účtovány s DPH ve výši 21 %. 14. Z listiny označené jako„ faktura – dobropis [číslo] (9)“ soud zjistil, že na základě objednávky ze dne 27. 1. 2022 byla vyúčtována cena díla. Byla poskytnuta sleva a celková cena činila 1 690 Kč. 15. Z listiny označené jako„ e-mail ze dnů 2. 2. 2022 (7a)“,“ 12. 2., 14. 2. a 15. 2. 2022 (7b)“ soud zjistil, že žalovaná zaslala v e-mailu ze dne 12. 2. 2022 seznam nedodělků a vad s tím, že zaslala také fotodokumentaci a sdělila, že očekává návrh dalšího postupu. V e-mailu ze dne 14. 2. 2022 sdělila žalobkyně žalované, že co se týče předání díla a platnosti faktury, tak dílo bylo žalované předáno pracovníky žalobkyně přímo na stavbě. Drobné kosmetické vady, které žalovaná popisuje v dokumentu rozhodně nejsou důvodem k neplacení. Je zde uvedeno, že v nabídce je uvedeno, že se žalovaná řádně seznámila se vzhledem i charakterem produktů. Showroom žalovaná navštívila několikrát a na stavbě má stejné provedení, které mohla vidět u žalobkyně. K produktu [anonymizováno] – jeho vzhledem naprosto souhlasí se vzhledem předvedeným žalované v showroomu, to, že se zpracovává ručně i strojně žalovaná věděla, stejně tak jako to, jak vypadají okraje. V e-mailu ze dne 14. 2. 2022 sdělila žalovaná žalobkyni, že například nemožnost využívání podlahy jako podlahy interiérové není vadou kosmetickou. V e-mailu ze dne 15. 2. 2022 vyz