67 C 159/2024-47 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 197,26 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Argumentovala tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu dne , datum, poskytla na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , RČ, úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný do dne podání žaloby ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, na dluh ničeho neuhradil, proto žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení částky 10 197,26 Kč představující ve výši 10 000 Kč nesplacenou jistinu úvěru a ve výši 197,26 Kč úrok ze smlouvy. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání dne , datum, ani dne , datum, se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoli byl o jednáních vyrozuměn.3. Z jednání dne , datum, se omluvil zástupce žalobkyně, když měl za to, že, že žádná právně skutková tvrzení nezůstala sporná. Souhlasil s tím, aby soud jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti, o odročení jednání nežádal z důvodu nenavyšování nákladů soudního řízení a z důvodu procesní ekonomie. V případě, že by soud nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, požádal soud, aby před konáním jednání byl vyzván k doplnění tvrzení a důkazních návrhů a byla mu k tomu poskytnuta přiměřená lhůta. K odročenému jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavila žalobkyně, ani její zástupce.4. S ohledem k uvedenému soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) dne , datum, i dne , datum, jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.5. Ve věci samé provedl soud dokazování listinnými důkazy, které předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, si společnost , právnická osoba, sjednala se žalovaným podmínky pro poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, s úrokem ve výši 197,26 Kč. Úvěr měl být řádně splacen jednorázovou splátkou ve výši 12 207,48 Kč zahrnující i poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 010,22 Kč. Doba splatnosti byla 20 dnů od odeslání finančních prostředků úvěrovanému. Při řádném splacení úvěru do , datum, byla pevná úroková sazba stanovena ve výši 36 % ročně a RPSN ve výši 3710 %. V případě překročení doby splatnosti byla úroková sazba stanovena ve výši 36 % ročně, RPSN vyčíslena na 13125,83 % a poplatek za sjednání úvěru na částku 2 871,74 Kč. V Sazebníku v závěru smlouvy byly sjednány poplatky v případě prodloužení splatnosti úvěru i další náklady vzniklé v důsledku prodlení. Podle čl. I bodu 3. byl nedílnou součástí smlouvy Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Vysvětlení předsmluvních informací, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů a Formulář pro odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru, tyto listiny však nebyly soudu předloženy (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, se žalovaným dodatek ke smlouvě o půjčce, kterým strany sjednaly nové datum splatnosti jistiny na , datum, . Za prodloužení splatnosti se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 1 379,37 Kč. Celkový poplatek byl vyčíslen na částku 2 010,22 Kč a RPSN byla uvedena ve výši 4462,34 % (Dodatek ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, ). Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ujednala společnost , právnická osoba, se společností , právnická osoba, . podmínky pro postoupení pohledávek s odkazem na Rámcovou smlouvu o postupování pohledávek ze dne , datum, . Součástí dílčí smlouvy byla Příloha 1 – seznam postupovaných pohledávek, který pod č. , hodnota, zahrnoval pohledávku za žalovaným (Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Příloha 1). Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní, s odkazem na Rámcovou smlouvu o postupování pohledávek ze dne , datum, , přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Součástí dílčí smlouvy byl seznam postupovaných pohledávek, kde byla pohledávka za žalovaným pod č. , hodnota, (Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, informovala společnost , právnická osoba, žalovaného, že pohledávka z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni a současně ho vyzvala k úhradě částky 27 126,42 Kč do tří dnů (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Téhož dne byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě částky 36 273,42 Kč zahrnující i náklady právního zastoupení ve výši 9 147 Kč s upozorněním, že pokud ve lhůtě tří dnů nedojde k úhradě, bude žalobkyně svou pohledávku vymáhat soudní cestou (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , kopie podacího lístku ze dne , datum, ).7. Soud dokazování doplnil ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. o dotaz na , právnická osoba, ohledně majitele bankovního účtu č. , č. účtu, a vyžádal si výpis z tohoto účtu za červenec 2022. Banka sdělila, že majitelem účtu byl žalovaný a že dne , datum, byl účet zrušen (sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, ). Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za měsíc červenec 2022 bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána příchozí úhrada ve výši 10 000 Kč označená jako „, Anonymizováno, půjčka ze dne 2022-07-26“ od , právnická osoba, pod variabilním symbolem , RČ, . Dále soud zjistil, že žalovanému ve sledovaném období byly poskytnuty finanční prostředky i od jiných úvěrových společností, a to dne , datum, ve výši 10 000 Kč od , právnická osoba, , dne , datum, ve výši 6 000 Kč od , právnická osoba, , dne , datum, ve výši 10 000 Kč od , právnická osoba, ., dne , datum, ve výši 61 000 Kč od , právnická osoba, a dne , datum, ve výši 10 000 Kč od , právnická osoba, Celkem byly na jeho bankovní účet v měsíci červenci 2022 připsány finanční prostředky od různých úvěrových společností ve výši 107 000 Kč (Výpis z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).8. Žalobkyně k důkazům předložila neautorizovanou sjetinu – excelovou tabulku zahrnující seznam osob s referenčními čísly, čísly smluv a celkovými částkami. Tato listina nemá žádnou vypovídající hodnotu a není z ní zřejmé, k čemu se váže, soud k ní proto při hodnocení důkazů nepřihlédl.9. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když žalobkyně jiné důkazy k prokázání svého nároku nepředložila a žalovaný zůstal po celou dobu řízení procesně nečinný. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně byla k doplnění skutkových tvrzení a k předložení důkazů potřebných k prokázání vzneseného nároku vyzvána nejen usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ale také při jednání soudu dne , datum, jí bylo poskytnuto poučení ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. při stanovené lhůtě 15 dnů od doručení protokolu z jednání do datové schránky jejího zástupce. Protokol byl doručen dne , datum, , koncentrační lhůta jí marně uplynula dne , datum, , když skutková tvrzení ani důkazní návrhy nedoplnila ani nepředložila.10. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.11. Soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, proto aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [dále jen „o. z.“]). Soud se primárně zabýval tím, jakým způsobem žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet sjednaný úvěr ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a jeli to nezbytné, nahlédnutím do databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel tedy poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, tedy že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V opačném případě je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 588 citovaného zákona soud přihlédne i k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku ne