67 C 182/2024-43 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 555 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu téhož dne poskytla bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 15 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřovala pravidelný příjem žalovaného a prověřovala jeho schopnost úvěr splácet. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny úvěru. Podle čl. 20.1. Všeobecných obchodních podmínek byl úvěr splatný jednorázově. Žalovaný se s úhradou dostal do prodlení a ani přes opakované výzvy ničeho neuhradil, žalobkyně ho proto dopisem ze dne , datum, informovala o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalobkyní požadovaná částka představuje součet nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč a smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny ode dne následujícího po dni čerpání úvěru za první měsíc čerpání úvěru, v kapitalizované výši 6 000 Kč. V souladu se smlouvou o úvěru požadovala žalobkyně po žalovaném i smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné částky, v kapitalizované výši 3 555 Kč (za období od data prodlení, tedy od , datum, , do data odeslání předžalobní výzvy dne , datum, ). Ani přes zaslanou předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaný na dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den , datum, se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoli byl o jednání vyrozuměn. Podáním ze dne , datum, se z jednání omluvil zástupce žalobkyně, neboť má za to, že žádná právně skutková tvrzení nezůstala sporná. Souhlasil s tím, aby soud jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti, o odročení jednání nežádal rovněž z důvodu nenavyšování nákladů soudního řízení a z důvodu procesní ekonomie. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení.3. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Z listiny nazvané Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , která nebyla nikým autorizována, ani podepsána elektronickým podpisem žalovaného, vyplývají osobní a kontaktní údaje žalovaného. V žádosti je uvedeno, že žalovaný je ženatý, žije v pronajatém bytě a má základní vzdělání. Zaměstnavatele uvedl společnost , právnická osoba, ., kde pracuje jako zástupce vedoucího skladu s měsíčním příjmem 25 000 Kč. Měsíční výdaje uvedl ve výši 12 000 Kč bez bližší konkretizace (Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ). Osobní údaje žalovaného vyplývají také z doložené kopie jeho občanského průkazu (kopie občanského průkazu žalovaného). Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, si strany ujednaly závazek žalobkyně na požádání poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 20 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, , oproti povinnosti žalovaného vrátit a zaplatit žalobkyni úroky vedle této částky. Úvěr byl sjednán jako nezajištěný, bezhotovostní, s pravidelným splácením úroků a byl poskytnut bezúčelově. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že trvá do doby úplného splacení jistiny. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně, RPSN ve výši 5543,35 %. Celková částka k úhradě stanovena nebyla, pouze bylo uvedeno, že se skládá z úvěru a úroku a odvisí od doby, po kterou bude úvěrovaný (žalovaný) úvěr čerpat, a způsobu splácení. Úvěr měl být splácen v měsíčních bezhotovostních splátkách na bankovní účet žalobkyně č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . V čl. 4. smlouvy si strany sjednaly další podmínky pro případ prodlení s plněním, včetně smluvní pokutu ujednané v čl. 4.1 písm. c) smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky, se kterou je úvěrovaný v prodlení (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). V případě sjednaného smluvního vztahu se uplatnily Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně účinné od , datum, specifikující podmínky žádosti o úvěr a jeho výši i čerpání, podmínky vzniku či zániku smluvního vztahu, postup při prodlení a další práva a povinnosti stran (Všeobecné obchodní podmínky účinné od , datum, ). , právnická osoba, dne , datum, vystavila potvrzení o tom, že dne , datum, byla na účet žalobkyně č. , č. účtu, připsána příchozí částka ve výši 1 Kč. Částka byla na účet poukázána z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, (Potvrzení o platbě ze dne , datum, ). Dne , datum, vystavila , právnická osoba, potvrzení o tom, že z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, byla dne , datum, poukázána částka 15 000 Kč ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, a se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, “ (Potvrzení o platbě ze dne , datum, ). Podle výplatních pásek představoval čistý příjem žalovaného u jeho zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, . za měsíc únor 2022 částku 27 969 Kč, za měsíc březen 2022 částku 32 847 Kč a za měsíc květen 2022 částku 22 457 Kč (výplatní páska za měsíc únor 2022, výplatní páska za měsíc březen 2022 a výplatní páska za měsíc květen 2022). Z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za měsíce od června 2022 do února 2023 vyplývají měsíční obraty žalovaného, jeho nakládání s finančními prostředky, platba výživného na dceru ve výši 5 000 Kč měsíčně a také záporné zůstatky na účtu od července 2022. Dne , datum, byla z jeho účtu sražena částka 12 407 Kč z titulu exekuce vedené exekutorským úřadem , adresa, . Z výpisů rovněž vyplývá, že před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy byly žalovanému poskytovány i jiné půjčky a úvěry, které splácel. Dne , datum, mu byla poskytnuta půjčka od společnosti , právnická osoba, ve výši 1 142,01 Kč a dne , datum, půjčka od společnosti , právnická osoba, ve výši 43 470 Kč. Z výpisu za říjen 2022 je zřejmé, že dne , datum, byla z jeho účtu provedena úhrada splátky ve výši 16 000 Kč ve prospěch , právnická osoba, Dne , datum, byla jako okamžitá příchozí platba na jeho účet připsána částka 15 000 Kč. Částka byla odeslána z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, se zprávou „, Anonymizováno, “ (Výpisy z bankovního účtu č. , č. účtu, za měsíce červen 2022 až únor 2023). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně zesplatnila celý úvěr a současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 44 048 Kč ve lhůtě 3 dnů od doručení dopisu. Potvrzení o odeslání předmětného dopisu žalovanému nebylo soudu předloženo (Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, byl žalovaný předžalobně vyzván k úhradě dlužné částky 48 783,63 Kč do 3 dnů a dále k úhradě nákladů vzniklých v souvislosti s právním zastoupením ve výši 12 196,80 Kč. Žalovaný byl také upozorněn, že pokud nedojde k úhradě, bude žalobkyně svou pohledávku vymáhat soudní cestou (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , kopie podacího lístku ze dne , datum, ).5. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když žalobkyně jiné důkazy k prokázání svého nároku nepředložila a žalovaný zůstal po celou dobu řízení procesně nečinný. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání účastníci nedostavili, zmařili možnost soudu poskytnout jim poučení ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř. a následně i dle § 119a) odst. 1 o. s. ř. Nedostavení se účastníků k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti ve smyslu daného zákonného ustanovení. Soudní praxe pravidla k tomu se vztahující formulovala tak, že ustanovení § 118a) o. s. ř. upravuje pouze poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud účastníkům poskytnout poučení ve smyslu § 118a) o. s. ř. proto, že se nedostavili k jednání, soud není oprávněn a ani povinen sdělovat potřebné poučení jinak, ani není povinen jen z tohoto důvodu jednání odročovat (viz např. rozhodnutí NS sp. zn. 21 Cdo 5237/2007).6. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.7. Soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, proto aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [dále jen „o. z.“]). Soud se primárně zabýval tím, jakým způsobem žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet sjednaný úvěr ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to