9 C 150/2022-134 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 279 059 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobce v rámci své podnikatelské činnosti zajišťuje ubytování mj. filmovým produkcím, žalovaná provozuje v , jméno FO, republice 5 hotelů. Na základě smlouvy o zprostředkování ubytování byla žalobkyně společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „klient žalobkyně“) povinna k zajištění ubytování pro filmový štáb a herce v Českém , jméno FO, během natáčení. Žalobkyně e-mailem ze dne 8. 7. 2021 oslovila žalovanou s poptávkou ubytovacích služeb v době od 11. 10. 2021 – 25. 10. 2021. Žalobkyně žádala žalovanou o sdělení ceny za jeden i dvojlůžkový pokoj za noc včetně 10% komise pro žalobkyni. Žalovaná e-mailem ze dne 11. 7. 2021 sdělila ceny za jednolůžkový i dvoulůžkový pokoj včetně 10% provize. Dne 2. 8. 2021 žalobkyně požádala žalovanou o změnu termínu ubytování a novou kalkulaci ceny včetně 10% provize, což žalovaná učinila e-mailem z téhož dne. Dne 30. 9. 2021 zaslala žalovaná opci, na jejímž základě došlo k rezervaci pokojů v termínu od 11. 10. 2021 do 25. 10. 2021 v celkovém počtu 1 155 pokojů. V opci bylo uvedeno, že se jedná o cenu včetně 10% provize. Žalobkyně dne 1. 10. 2021 uzavřela rezervační smlouvu s využitím ubytovací kapacity na 1 200 Kč pokojů, uhradila žalované zálohu 2 508 000 Kč, včetně zálohy na místní poplatek 69 300 Kč. V rezervační smlouvě byl sjednán storno poplatek ve výši 100 % z ceny za ubytování. Žalované vznikl závazek uhradit žalobkyni 10% odměnu z uhrazené ceny ubytování. Žalovaná po skončení ubytování vystavila žalobkyni dne 16. 11. 2021 fakturu č. , hodnota, na částku 1 670 797 Kč (zahrnující i smluvní pokutu bez DPH), a dne 16. 11. 2021 fakturu č. , hodnota, na částku 906 513 Kč, tj. v celkové výši 2 400 387,30 Kč bez DPH. Žalobkyně dne 9. 11. 2021 vystavila žalované fakturu č. , tel. číslo, na částku 279 059 Kč se splatností 8. 12. 2021, která byla vypočtena jako 10 % z žalovanou vyúčtované celkové ceny 2 400 387,30 Kč bez DPH, s připočtením DPH. Žalovaná úhradu odmítla. Žalované bylo známo, že žalobkyně při jednání s žalovanou vystupuje jako cestovní kancelář, která přeprodává zajištěné ubytování koncovým zákazníkům, musela tak věděl, že za svou činnost bude žalobkyně požadovat odměnu. Podle žalobkyně bylo běžnou obchodní praxí, aby provozovatel ubytovacího zařízení vyčíslil cenu za ubytování včetně 10% provize pro cestovní kancelář, a tuto zahrnul do celkové vyúčtované odměny provozovatele za poskytnuté ubytovací služby.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že jedinou smlouvou mezi účastníky byla rezervační smlouva ze dne 1. 10. 2021, jejímž předmětem byla dohoda týkající se poskytování hotelových služeb v hotelech žalované. Smlouvu žalobkyně uzavřela svým jménem, na svůj účet. Žalobkyně nezajistila pro žalovanou využití jejích ubytovacích kapacit, tyto totiž sama využila. Pokud cestovní kancelář přeprodává zajištěné ubytování, lze předpokládat, že ho přeprodává s obchodní přirážkou, postup žalobkyně nebyl běžnou obchodní zvyklostí. V rezervační smlouvě nebylo žádné ujednání ohledně provize, resp. žalovaná neměla žádnou povinnost uhradit provizi. Žalobkyně pro žalovanou neobstarala žádnou cizí věc, a případný nárok na provizi by jí ani tak nevznikl. Při využití ubytovací kapacity v rozsahu 1 155 pokojů by žalované vznikl nárok na 2 413 950 Kč včetně DPH, žalovaná však vyúčtovala celkem 2 133 373,04 Kč včetně DPH. Žalobkyně tak své povinnosti ze smlouvy nesplnila. Žalobkyně byla zprostředkovatelem ubytování, jehož podstatou bylo zprostředkovat uzavření určité smlouvy s třetí osobou. Smlouvu však uzavřela žalovaná přímo s žalobkyní, nikoli třetí osobou. Opce ze dne 30. 9. 2021 byla návrhem na uzavření smlouvy. Práva a povinnosti účastníků byla závazně ujednána až v rezervační smlouvě. Žalovaná poskytla žalobkyni dodatečnou slevu z ceny ubytování 139 120 Kč. Podle žalované se nemohlo jednat o běžnou obchodní praxi, neboť mezi žalobkyní a žalovanou žádná taková praxe nebyla. Žalobkyně se svým nárokem fakticky domáhala poskytnutí další dodatečné slevy z ceny ubytování.3. Rozsudkem ze dne 22. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 279 059 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 10. 2023, č. j. , spisová značka, , citovaný rozsudek zrušil a uložil soudu prvního stupně doplnit dokazování a znovu posoudil, zda výsledky opodstatňují závěr o uzavření „provizní“ smlouvy (vedle smlouvy rezervační, o jejímž uzavření není sporu).4. Žalobkyně dále tvrdila, že pokud žalovaná opakovaně kladně reagovala na poptávky žalobkyně a utvrzovala ji o poskytnutí provize (pokud dojde k realizaci poptávaného ubytování), došlo potvrzením takové nabídky v podobě potvrzení opce na ubytování, ve spojení s uzavřením rezervační smlouvy, ke splnění kontraktačních podmínek týkajících se vzniku práva na sjednanou provizi a její pozdější výplatu, přičemž existence a obsah dohody o sjednání provize plyne z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou. Nebylo prokázáno, že by žalovaná ve vztahu k žalobkyni nabídku na poskytnutí opakovaně nabídnuté provize před potvrzením opce ze dne 30. 9. 2021, či před uzavřením rezervační smlouvy ze dne 1. 10. 2021, řádně odvolala či změnila.5. Žalovaná argumentovala, že ve svých nabídkách, které byly reakcí na žádosti žalobkyně, uváděla cenu „vč. provize 10 % z cen bez DPH“; žalobkyně v žádném e-mailu neuvedla, že by nabídku žalované akceptovala. Z komunikace nevyplývalo, že by žalobkyně požadovala po žalované, aby jí něco platila z celkové ceny ubytování, ani že by žalovaná měla v úmyslu cokoli platit žalobkyni; žalobkyně žádala žalovanou o poskytnutí levnější ceny za ubytování. Nabídky činila pouze žalovaná. Nabídky obsahovaly ujednání o ceně ubytování, termínu i rozsahu ubytování, tvořily vždy jeden celek, který mohl být buď nepodmíněně jednoduše přijat nebo odmítnut. Pokud by tedy žalobkyně přijala některou z nabídek žalované učiněných e-mailem, došlo by k uzavření nepojmenované smlouvy, jejíž obsah by byl širší než jen závazek žalobkyně, že u žalované bude v určitém období ubytován filmový štáb. Nesouhlasila s tím, že by smlouva o provizi byla uzavřena prostřednictvím e-mailů dne 15. 9. 2021. Nabídka, kterou žalovaná učinila 15. 9. 2021, obsahovala více součástí než jen ujednání o tom, že cena je „vč. provize“. Nabídka nebyla kompletní, očekávala odpověď žalobkyně ohledně kapacity v termínu 8. 10. – 26. 10. Kapacitu žalobkyně upřesnila, požádala o „opční rezervaci“. O 15 dnů později žalovaná zaslala žalobkyni opci (listinu ze dne 30. 9. 2021 nazvaná „Základní informace“), jejíž obsah byl ale odlišný od obsahu nabídky učiněné dne 15. 9. 2021; navíc žalovaná výslovně požádala o podepsání smlouvy. Dle žalované je jedinou smlouvou, která byla mezi stranami uzavřena, rezervační smlouva ze dne 1. 10. 2021. Žalobkyně uzavřela smlouvu o poskytnutí služeb cestovního ruchu v rámci svého podnikání. Tato smlouva byla smlouvou úplatnou. Obstarala-li žalobkyně jako podnikatel záležitost svého zákazníka, tak odměnu za takové ubytování má žalobkyni poskytnout její zákazník. Žalovaná dále namítala nepřiléhavost posouzení rezervační smlouvy jako smlouvy závislé na smlouvě provizní, jakož i nesprávnost výpočtu výše provize.6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutková zjištění:7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je provozování cestovní kanceláře, jednateli jsou pan , jméno FO, a paní , jméno FO, ; jednatelé zastupují společnost samostatně.8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že předmětem podnikání žalované je mj. hostinská činnost.9. Ze smlouvy o poskytnutí služeb cestovního ruchu ze dne 7. 7. 2021 včetně přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala, že společnosti , právnická osoba, , zajistí ubytování ve vhodných ubytovacích zařízeních provozovaných třetími osobami. Za tuto poskytnutou službu se klient žalobkyně zaplatit žalobkyni hradit dle vystavených faktur za čerpané služby. Podle přílohy č. , hodnota, se jednalo o zajištění ubytování v Českém , jméno FO, v hotelech v době od 11. 10. 2021 do 28. 10. 2021.10. Ze stránek hotelu Top Hotely Česká republika ze dne 23. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaná inzeruje své hotely pod „, Anonymizováno, . Žalovaná provozuje 5 hotelů, mj. Hotel , R, a Hotel , O, .11. Z e-mailu ze dne 6. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně zaslala společnosti Stillking s.r.o. zpracované kapacity pro ubytování ve Valticích, Buchlovicích a Českém , jméno FO, .12. Z e-mailu ze dne 30. 7. 2021 soud zjistil, že společnost Stillking s.r.o. zaslala žalobkyni termíny a lokality, kdy a kde potřebovala zajistit ubytování. V Českém , jméno FO, se mělo jednat o ubytování v termínu 11. 10. 2021 – 28. 10. 2021.13. Z tabulky s datem 30. 7. 2021 soud zjistil, že v Českém , jméno FO, se mělo jednat o zajištění ubyt