9 C 316/2024-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala částky 40 693 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“) a žalovaný uzavřeli dne 30. 5. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy byl po prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytnut žalovanému úvěr 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem 20 149 Kč, z toho 11 947 Kč jako kapitalizovaných úroků ve výši 18,18 % ročně za dobu řádného trvání smlouvy, 1 500 Kč jako poplatku za zpracování zápůjčky, a 5 142 Kč jako poplatku za komfortní a flexibilní splácení. Úvěr měl žalovaný uhradit v 52 týdenních splátkách po 965 Kč s poslední splátkou splatnou 29. 5. 2023. Žalovaný uhradil naposledy splátku splatnou 15. 6. 2022; ke dni 3. 12. 2022 činila dlužná jistina 23 120,13 Kč a poplatek 17 572,87 Kč, tj. uhrazeno bylo celkem 8 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činil dluh žalovaného 54 422,09 Kč, která představovala dlužnou jistinu 23 120,13 Kč a dlužný poplatek 17 572,87 Kč. Žalovaný dále dlužil úroky ve výši 18,18 % ročně z dlužné částky 23 120,13 Kč za dobu od 30. 5. 2023 do 27. 9. 2023 kapitalizované částkou 1 412,76 Kč, úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 120,13 Kč od 23. 6. 2022 (od uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným) do 27. 9. 2023 kapitalizované částkou 3 486,32 Kč, a dále úroky ve výši 18,18 % ročně z částky 23 120,13 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 120,13 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 7 p. v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba byla podána důvodně.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně se dne 30. 5. 2022 zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které měl žalovaný společně s úrokem ve výši 11 947 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, poplatkem za komfortní a flexibilní splácení 5 142 Kč splatit v 52 týdenních splátkách po 965 Kč s tím, že poslední splátka činí 934 Kč. Úrok byl ve výši 70,40 % ročně. Stranami bylo ujednáno doplňkové pojištění za částku 1 560 Kč.6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaný požádal o spotřebitelský úvěr právní předchůdkyní. Uvedl, že žije s rodiči, je svobodný, pracuje na plný úvazek s příjmy cca 12 892 Kč měsíčně; další čisté příjmy domácnosti byly 4 000 Kč, odhadované měsíční výdaje 5 000 Kč.7. Z listiny označené „Tabulka umoření“ soud zjistil, že žalovaný čerpal částku 30 000 Kč dne 30. 5. 2022. Dne 31. 5. 2022 a dne 15. 6. 2022 uhradil částky 4 000 Kč. Na jistinu bylo započteno celkem 7 684,52 Kč, zbývající částka byla užita na úhradu dlužných poplatků.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že touto smlouvou ze dne 21. 9. 2023 právní předchůdkyně postoupila mj. svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku soud zjistil, že dopisem ze dne 29. 9. 2023 právní předchůdkyně žalovanému oznámila, že jeho pohledávka byla postoupena na žalobkyni, a že její výše k 29. 9. 2023 činila 54 371,07 Kč. Oznámení bylo podáno na poště dne 27. 10. 2023.10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 28. 3. 2024, do dne 12. 4. 2024. Žalobkyně požadovala po žalovaném úroky ve výši 18,18 % ročně. Výzva byla podána na poště dne 28. 3. 2024.11. Soud shledal, že žaloba byla důvodná pouze částečně.12. Po skutkové stránce soud uzavřel, že právní předchůdkyně 30. 5. 2022 poskytla žalovanému úvěr 30 000 Kč, žalovaný se zavázal tento společně s úrokem ve výši 11 947 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, poplatkem za komfortní a flexibilní splácení 5 142 Kč splatit v 52 týdenních splátkách po 965 Kč s tím, že poslední splátka činí 934 Kč. Úrok byl ujednán ve výši 70,40 % ročně. Na úvěr žalovaný uhradil celkem 8 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023.13. Při svém rozhodování soud vycházel z této právní úpravy:14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k 30. 5. 2022 (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění k 30. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatným právním jednáním to, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne 30. 5. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru (§ 2395 o. z., § 2 odst. 1 ZSÚ), na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento vrátit spolu s úrokem 70,40 % ročně ve 52 týdenních splátkách po 965 Kč. Tuto smlouvu však soud shledal absolutně neplatnou (§ 580 odst. 1 o. z.).21. Jak vyplývá z Databáze časových řad ARAD, týkající se úrokových sazeb bank k úvěrům, které byly bankami poskytnuté domácnostem (dostupné z: https://www.cnb.cz/), v květnu 2022 byla úroková sazba z nových spotřebitelských úvěru 8,64 % ročně [Statistika úrokových sazeb - nové obchody - úvěry: Měsíční, Úroková sazba, Domácnosti + NISD, Spotřebitelské (bez KTK, BÚ a karet), CZK, Banky včetně stavebních spořitelen nebo také Klientské úrokové sazby: Úroková sazba ze nových spotřebitelských úvěrů, Míra v %, Procenta, Měsíční].22. Ve smlouvě uvedená úroková sazba 70,40 % ročně je více než osminásobná, než činila úroková sazba v měsíci květen 2022 (70,40 / 8,64 = 8,14). Jedná se tak o úrokovou sazbu, jež zcela jednoznačně odporuje dobrým mravům (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. , spisová značka, ).23. Z uvedených důvodů soud shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 5. 2022 absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z.). Soud doplňuje, že zde nebyla možnost pro aplikaci § 577 o. z., neboť smlouva o spotřebitelském úvěru jako celek závisela právě na ujednané úrokové sazbě. Právní předchůdkyně žalobkyně je profesionálem na trhu poskytování nebankovních úvěrů. Musí jí být známo, že poskytuje úvěry s vysokou úvěrovou sazbou.24. Na neplatnosti smlouvy nemůže ničeho změnit ani ta skutečnost, že žalobkyně záměrně ve smlouvě chybně uvádí, že úroková sazba činila 18,18 % ročně. Toto tvrzení žalobkyně je zcela v rozporu s ní odkazovanou a doloženou smlouvou o spotřebitelském úvěru. Absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru nezvrátí ani skutečnost, že žalobkyně po žalovaném v žalobě požaduje úrok pouze 18,18 % ročně, nikoli (absolutně neplatnou) smlouvou ujednaný úrok 70,40 % ročně.25. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor s dobrými mravy soud žalobkyni nevyzýval k doložení tvrzení o ověření úvěruschopnosti žalovaného, neboť by tím pouze prodlužoval řízení.26. Nárok žalobkyně, na níž byla pohledávka za žalovaným postoupena (§ 1879, § 1880 o. z.) je tak nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný se měl obohatit tím, že získal majetkový prospěch bez právního důvodu. Žalovanému byla právní předchůdkyní poskytnuta částka 30 000 Kč bez právního důvodu. Žalovaný vrátil právní předchůdkyni celkem 8 000 Kč, jak vyplývá z tabulky umoření. Bezdůvodné obohacení žalovaného tak činí 22 000 Kč. Ve zbývající části je žaloba zcela nedůvodná.