15 C 166/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nevrácené zápůjčky. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce, a to prostřednictvím platformy , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , která je provozována společností , právnická osoba, Uvedenou smlouvou byla sjednána zápůjčka ve výši , částka, , přičemž částka , částka, byla žalovanému poskytnuta a zbývající částka představuje odměnu poskytovatele platebních služeb. Žalovaný měl žalobci poskytnuté peněžní prostředky v celkové výši , částka, vrátit ve splátkách , částka, měsíčně. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba 0,1 % denně z dlužné částky a úrok 30 % ročně z dlužné částky. Na poskytnutou částku žalovaný neuhradil ničeho a ke dni , datum, byla celá částka zesplatněna. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, popřípadě se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a ze splátkového kalendáře č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce jako věřitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které byla sjednána zápůjčka ve výši , částka, . Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 30 % ročně a žalovaný jej měl splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Zápůjčka byla sjednána na 24 měsíců a celkem měl žalovaný uhradit částku , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím webových stránek julu.cz prostřednictvím podpisových kódů.6. Z výpisu z centrální evidence exekucí a z výpisu z účtu žalovaného za období od , Anonymizováno, soud zjistil, před uzavřením smlouvy byla provedena lustrace žalovaného v centrální evidenci exekucí a byla zkoumána jeho schopnost splácet úvěry.7. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla zaslána částka , částka, , a to z účtu č. , č. účtu, vedeném na majitele , právnická osoba, a platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, .8. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla zaslána částka , částka, , a to z účtu č. , č. účtu, vedeném na majitele , právnická osoba, a platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, a zprávou „, Jméno žalobce A, “.9. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.10. Z výpisu ze systému ČNB ARAD – opatřeno soudem - soud zjistil, že výše úrokových sazeb pro spotřebitele činila v říjnu 2024 úrok 8,53 % ročně.11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Žalovaný uzavřel s žalobcem prostřednictvím platformy julu.cz smlouvu o zápůjčce, na základě které mu byla poskytnuta zápůjčka , částka, a žalovaný měl vrátit celkovou částku , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, kdy peněžní prostředky žalobci nevrátil a dostal se tak do prodlení. V řízení nebylo ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora uvedené povinnosti splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.13. Právní posouzení:14. Po právní stránce soud shledal, že v daném případě byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“, na základě které zapůjčitel (žalobce) přenechal vydlužiteli (žalovanému) zastupitelnou věc (peněžní prostředky) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Ve smlouvě byly platným způsobem sjednány úroky (§ 2392 odst. 1 OZ).15. Žalobce svou povinnost splnil, když žalovanému peněžní prostředky poskytl, žalovaný však nikoliv, když sjednanou částku spolu s úrokem nevrátil, a dostal se tak do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobci úroky z prodlení (§ 1970 OZ), a to ve výši sjednané ve smlouvě, když sjednaný úrok neodporuje dobrým mravům ve smyslu § 580 odst. 1 OZ (tj. nepřesahuje 4násobek běžné úrokové sazby).16. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).17. Na náhradě nákladů řízení (výrok ad II) soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, , neboť žalobce měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s příslušením. Podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od , datum, , dále jen „AT“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát žalobce vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 AT a jeho odměnu tak představuje částka , částka, (tj. 3 * , částka, ). Dle § 13 odst. 4 AT pak náhradu nákladů tvoří náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, ). Advokát není plátcem DPH. Konečně je pak náhrada nákladů řízení dále tvořena soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobce musel uhradit, aby mohl u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, a žalovaný je povinen tyto náklady řízení žalobci v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. zaplatit.18. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).