15 C 309/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu vrácení části kupní ceny na základě odstoupení od kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za cenu 170 000 Kč, přičemž žalobce uhradil žalovanému postupně částku 120 000 Kč. Žalovaný však vozidlo nedodal ani po opakovaných výzvách, proto žalobce prostřednictvím právního zástupce odstoupil od smlouvy přípisem ze dne , datum, a vyzval žalovaného k vrácení uhrazené částky, což žalovaný neučinil. Žalobce se proto domáhá zaplacení 120 000 Kč spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný jako prodávající uzavřel s žalobcem jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za cenu 170 000 Kč. Bylo sjednáno, že zálohu ve výši 50 % kupující zaplatí převodem na účet prodávajícího č. , č. účtu, a doplatek bude převeden na účet po předání vozidla.6. Z výpisu obratů zaúčtovaných na účet č. , č. účtu, a č. , č. účtu, soud zjistil, že byly učiněny následující platby: dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .7. Z dopisu ze dne , datum, a z detailu o odeslání zprávy soud zjistil, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy ze dne , datum, a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené kupní ceny ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, .8. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:9. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo VW Transporter T5 za cenu , částka, , přičemž žalobce uhradil žalovanému postupně částku , částka, . Žalovaný vozidlo žalobci nedodal, a proto žalobce odstoupil od smlouvy přípisem ze dne , datum, a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené částky, což žalovaný neučinil. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Soud tak shledal, že žaloba je důvodná.10. Právní posouzení:11. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“. Žalobce jako kupující uhradil žalovanému část kupní ceny ve výši 120 000 Kč, což je doloženo výpisy z účtu.12. Podle § 2087 OZ je prodávající povinen předat věc kupujícímu a umožnit mu nabýt vlastnické právo. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, a to ani po výzvách a jedná se tedy o podstatné porušení smlouvy (§ 2002 OZ), neboť žalobci bylo znemožněno dosáhnout účelu smlouvy – nabýt vlastnické právo k vozidlu.13. Podle § 2001 OZ může věřitel odstoupit od smlouvy při podstatném porušení povinnosti. Žalobce odstoupil přípisem ze dne , datum, , což je doloženo listinnými důkazy. Odstoupením se závazek zrušil od počátku (§ 48 odst. 2 OZ), a vznikla povinnost vrátit si vzájemná plnění (§ 2993 OZ). Žalobce tedy má právo na vrácení částky , částka, , kterou uhradil. Současně také platí, že pokud prodávající neprokáže, že plnil, nelze jeho povinnost k vrácení částky zpochybnit (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).14. Podle § 1970 OZ má věřitel právo na úroky z prodlení od okamžiku, kdy dlužník nesplní peněžitý dluh včas. Žalobce požaduje úroky od , datum, , což koresponduje se zaslanou předžalobní výzvou a vzhledem tedy k tomu, že se žalovaný se splněním peněžité povinnosti dostal do prodlení (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).15. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Soud vycházel z Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „AT“, přičemž vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla částka 120 000 Kč, činí dle § 7 bod 5 AT hodnota jednoho úkonu částku 5 900 Kč. Advokát žalobce ve věci vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) vykonaných dle § 11 odst., Anonymizováno, 1 AT a jeho odměnu tak činí částka 17 700 Kč (tj. 3 * 5 900 Kč). Dle § 13 odst. 4 AT advokátovi náleží náhrada hotových výdajů ve výši 1 350 Kč (tj. 3 * 450 Kč). Advokát je plátcem DPH, a proto mu z částky 19 050 Kč byla přiznána 21 % DPH ve výši 4000,50 Kč. Náhrada nákladů řízení je pak také dána soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč, který žalobce musel uhradit, aby mohl u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí 28 050,50 Kč.16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).