67 C 163/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou (návrhem na vydání EPR) podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne 22. 8. 2024, ve znění doplňujícího podání ze dne 29. 8. 2025, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v souhrnné výši 32 081 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Argumentovala tím, že mezi účastníky řízení byla dne 28. 4. 2020 uzavřena po řádném posouzení schopnosti žalované úvěr splácet, Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl vyplacen tak, že částku 27 500 Kč zaslala žalobkyně dne 29. 4. 2020 na účet žalované a částku 2 500 Kč zaslala téhož dne na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit částku 42 000 Kč v pravidelných 40-ti měsíčních splátkách po 1 050 Kč vždy do každého 20. dne v měsíci. Splatnost první splátky byla stanovena na den 20. 5. 2020. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované jednak na základě předložených příjmů (výplatní páska za 1/2020 a 3/2020), dále prověřila žalovanou v registrech NRKI a SOLUS, v centrální evidenci exekucí, apod. Rovněž zohlednila normativní náklady na bydlení u 1 osoby a existenční i životní minimum. Žalovaná před podáním žaloby uhradila celkem 4 100 Kč (částku 1 050 Kč dne 20. 5. 2020, dne 19. 6. 2020 a dne 10. 9. 2020 a částku 950 Kč dne 21. 7. 2020). Po podání žaloby již neuhradila ničeho ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem z 26. 11. 2020 z důvodu prodlení žalované s úhradou 5. splátky splatné dne 20. 9. 2020. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 26 136 Kč po zohlednění zápočtu žalovanou učiněných úhrad, jak v doplnění žaloby rozepsáno, dále zaplacení částky 3 511 Kč a částky 300 Kč z titulu tzv. upomínacích nákladů za odeslání 3 upomínek á 100 Kč/upomínku. Jednalo se o upomínku ze dne 25. 9. 2020, dne 26. 10. 2020 a zesplatnění smlouvy + výzvu k úhradě ze dne 26. 11. 2020.2. Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 25. 4. 2025, č. j. , spisová značka, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil soudu zdejšímu jako soudu místně příslušnému.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na den 18. 9. 2025 se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoli byla o jednání vyrozuměna. Podáním ze dne 29. 8. 2025 se z jednání omluvil zástupce žalobkyně, současně souhlasil s tím, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti, o odročení jednání nežádal. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne 28. 4. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Jako zprostředkovatel úvěru je uvedena , jméno FO, . Soudu byla smlouva předložena v neúplném znění, kdy chyběla strana druhá (tato strana zůstala prázdná). Ze smlouvy soud zjistil, že žalovaná uvedla svůj čistý měsíční příjem 22 713 Kč, výdaje na bydlení 7 000 Kč (kdy uvedla, že bydlí v nájemním bytě), je svobodná a splácí další úvěry ve výši 4 998 Kč. Celková výše úvěru byla ujednána ve výši 30 000 Kč, z toho provize zprostředkovatele činila 2 500 Kč. Strany dále ujednaly, že žalovaná zaplatí celkovou cenu úvěru 42 000 Kč ve 40měsíčních splátkách po 1 050 Kč, počínaje dnem 20. 5. 2020 a datem poslední splátky 20. 8. 2023. Sjednána byla úroková sazba 21,05 % ročně, RPSN 30,6 % (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 4. 2020, smluvní podmínky, Příloha č. , hodnota, - Úvěrové podmínky).6. Žalobkyně odeslala ze svého bankovního účtu na účet žalované č. , č. účtu, dne 29. 4. 2020 částku 27 500 Kč a téhož dne na účet zprostředkovatele úvěru , jméno FO, částku 2 500 Kč (Potvrzení ČSOB, a.s. o provedené transakci).7. Dopisem ze dne 26. 11. 2020 právní zástupce žalobkyně žalované oznámil, že došlo k zesplatnění úvěru a zároveň byla žalovaná předžalobně upomenuta k zaplacení dlužné částky 29 286 Kč, dále smluvní pokuty 2 495 Kč a upomínacích nákladů ve výši 300 Kč do 10 dnů od odeslání oznámení (Zesplatnění úvěru a výzva k úhradě dlužné částky ze dne 26. 11. 2020 a kopie podacího lístku z téhož data).8. Žalobkyně k prokázání svého posouzení úvěruschopnosti žalované předložila Formulář, který zachycuje měsíční příjmy žalované ve výši 22 713 Kč, dále měsíční výdaje: na bydlení ve výši 7 000 Kč, na úvěry 4 998 Kč, ostatní 4 000 Kč. Dále předložila vyhledávání v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, kopii výplatní pásky od zaměstnavatele žalované , právnická osoba, . za měsíc 1/2020- čistá mzda 20 402 Kč a za měsíc 3/2020- čistá mzda 22 713 Kč (Formulář Posouzení úvěruschopnosti zákazníka, kopie dvou výplatních pásek, vyhledávání v evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku).9. Žalobkyně dále předložila Upomínku zaslanou žalované dne 25. 9. 2020 a dne 26. 10. 2020, kdy jejich odeslání prokazovala Čestným prohlášením svého zaměstnance , jméno FO, , který jedním z jednatelů žalobkyně, ze dne 25. 9. 2020 a 26. 10. 2020 a dále svou interní sjetinou- Seznam odeslaných upomínek ze dne 25. 9. 2020 a 26. 10. 2020 (upomínka ze dne 25. 9. 2020 a 26. 10. 2020, Čestná prohlášení , jméno FO, , Seznam odeslaných upomínek).10. Soud dokazování doplnil ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. o dotaz na , právnická osoba, . ohledně majitele účtu č. , č. účtu, a o výpisy z tohoto účtu za období od února 2020 do prosince 2021. Z výpisů vyplývá, že žalobkyně žalované zaslala na účet žalované dne 29. 4. 2020 částku 27 500 Kč. Z výpisů dále vyplývá, že před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy činil konečný zůstatek na účtu žalované v březnu 2020 částku 3 328,40 Kč a že žalovaná čerpala finanční půjčky či úvěry i u jiných nebankovních poskytovatelů, konkrétně dodatečnou půjčku od Zaplo.cz dne 3. 2. 2020 ve výši 3 000 Kč, dne 10. 2. 2020 ve výši 1 000 Kč, dne 11. 2. 2020 ve výši 3 000 Kč, apod. Dále jí byla společností , právnická osoba, . poskytnuta zápůjčka ve výši 4 000 Kč dne 10. 2. 2020 a dne 13. 2. 2020 ve výši 12 700 Kč, dne 27. 2. 2020 půjčka od , právnická osoba, 10 000 Kč. V měsíci březnu 2020 jí byla poskytnuta zápůjčka společností , Anonymizováno, dne 11. 3. 2020 ve výši 30 000 Kč, dne 12. 3. 2020 společností , právnická osoba, ve výši 12 500 Kč, dne 11. 3. 2020 žalovaná uhradila platbu společnosti , Anonymizováno, ve výši 6 610 Kč. V měsíci dubnu 2020 pak byl žalované poskytnut společností , právnická osoba, úvěr ve výši 5 000 Kč (dne 20. 4. 2020), dne 22. 4. 2020 půjčka od , právnická osoba, ve výši 3 000 Kč. Žalovaná trvalými platbami hradila stavební spoření a pojištění v souhrnné výši 2 000 Kč měsíčně (Výpisy z předmětného účtu žalované u ČS, a. s.).11. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když žalobkyně jiné důkazy k prokázání svého nároku nepředložila a žalovaná zůstala po celou dobu řízení procesně nečinná. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání účastníci nedostavili, zmařili možnost soudu poskytnout jim poučení ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř. a také podle § 119a) odst. 1 o.s.ř.12. Nedostavení se účastníků k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti ve smyslu daného zákonného ustanovení. Soudní praxe pravidla k tomu se vztahující formulovala tak, že ustanovení § 118a) o. s. ř. upravuje pouze poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud účastníkům poskytnout poučení ve smyslu § 118a) o. s. ř. proto, že se nedostavili k jednání, soud není oprávněn a ani povinen sdělovat potřebné poučení jinak, ani není povinen jen z tohoto důvodu jednání odročovat (viz např. rozhodnutí NS sp. zn. 21 Cdo 5237/2007).13. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a pokud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími, pak se v odůvodnění svého rozhodnutí jimi nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci.14. Soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, proto aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [dále jen „o. z.“]). Soud se primárně zabýval tím, jakým způsobem žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, posuzovala schopnost žalované splácet sjednaný úvěr ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle citovaného zákonného ustanovení je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a jeli to nezbytné, nahlédnutím do databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel tedy poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, tedy že nejsou