95 C 36/2025-50 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 3 349 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení kupní ceny a částky 12 045 Kč s příslušenstvím z titulu nákladů reklamačního řízení. Dle tvrzení strany žalující uzavřeli účastníci řízení dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byla pánská obuv značky , Anonymizováno, , model , jméno FO, , artikl , Anonymizováno, , velikosti , Anonymizováno, , modré barvy, za kupní cenu 3 349 Kč, kterou žalobce převzal po , datum, , nejdříve tedy , datum, . Zakoupená obuv však během užívání začala vykazovat vady. Dne , datum, proto žalobce zboží reklamoval, avšak , datum, žalovaná reklamaci zamítla. Z toho důvodu žalobce vyhledal soudního znalce, který konstatoval, že obuv vykazuje neodstranitelné výrobní a materiálové vady. Za znalecký posudek žalobce zaplatil 6 600 Kč. Dopisem ze dne , datum, pak prostřednictvím advokáta odstoupil od smlouvy pro její podstatné porušení a požádal o vrácení kupní ceny a náhradu reklamačního řízení do , datum, . Za právní zastoupení v reklamačním řízení žalobce zaplatil za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odstoupení od smlouvy) částku 5 445 Kč, přičemž tarifní hodnota byla tvořena součtem kupní ceny a znalečného. Žalovaná však doposud ničeho nezaplatila, a to ani navzdory předžalobní výzvě, jež jí byla odeslána dne , datum, .2. Žalovaná uplatněný nárok ani zčásti neuznala. Předně namítla, že ačkoli byla reklamace zamítnuta , datum, , k vypracování znaleckého posudku došlo až v termínu , datum, – , datum, , přičemž není zřejmé, co se s obuví dělo v rozmezí více než půl roku od zamítnutí reklamace. Znalecký posudek byl pak vypracován , datum, , avšak odstoupení od smlouvy bylo žalované zasláno až dne , datum, . Dle žalované je kupující povinen dle § 2106 o. z. oznámit vadu a zvolit si své právo z vadného plnění bez zbytečného odkladu po jejím zjištění. Tříměsíční prodleva od okamžiku vypracování znaleckého posudku podmínku „bez zbytečného odkladu“ nesplňuje. Dále podotkla, že i kdyby znalecký posudek určité výrobní vady obuvi konstatoval, samo o sobě to ještě neznamená podstatné porušení smlouvy. Žalobce měl navíc možnost volby jiného nároku jako např. výměny či opravy, které ale nevyužil.3. V replice žalobce doplnil, že k uzavření dohody s konkrétním znalcem došlo od zamítnutí reklamace ve zcela obvyklé lhůtě. Vzhledem k tomu, že obuv trpěla neodstranitelnými vadami bránícími řádnému užívání obuvi, je zřejmé, že obuv nebyla dále užívána. Dle § 2165 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy v době 24 měsíců od převzetí bez jakéhokoli omezení, tj. nemusí vadu oznamovat bez zbytečného odkladu. Dále argumentoval tím, že žalovaná měla věc k dispozici v rámci reklamačního řízení po dostatečně dlouhou dobu, a nic jí tak nebránilo nechat si zhotovit znalecký posudek před vlastním rozhodnutím o reklamaci. To, že pro odstoupení od smlouvy využil služeb advokáta, bylo zcela důvodné, protože se jedná o kvalifikovaný právní úkon, který od laika nelze spravedlivě požadovat. Žalobce také odkázal na nespočet soudních rozhodnutí, z nichž vyplývá, že ustálená judikatura uznává náklady právního zastoupení v reklamačním řízení jako důvodné a účelně vynaložené, což zakládá jeho legitimní očekávání obdobného soudního rozhodnutí v této věci.4. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, , při němž účastníci setrvali na svých stanoviscích. Žalovaná kromě svých dosavadních tvrzení poukázala na to, že žalobce tvrdí, že obuv neužíval, avšak ze znaleckého posudku je patrné, že boty užívány byly. Zopakovala také, že nedošlo k podstatnému porušení smlouvy, a i kdyby ano, doplnila, že dosud nenastala splatnost, jelikož zboží jí žalobcem doposud nebylo odevzdáno. V této souvislosti poukázala na ust. § 2174 odst. 4 o. z., kterým doposud neargumentovala z toho důvodu, že žalobce by boty vrátil. Žalobce doplnil, že pokud by zboží žalované vrátil, zbavil by se zásadního důkazního prostředku, ale je samozřejmě připraven obuv vrátit v případě uznání odstoupení od smlouvy žalovanou, a to na rozdíl od žalované, která rozhodně není připravena vrátit kupní cenu. Dle § 2995 o. z. již do petitu není povinné uvádět povinnost vrátit reklamované zboží. Pokud jde o užívání obuvi po reklamaci, odkázal na znalecký posudek, dle něhož vady bránily užívání obuvi, a proto je zřejmé, že obuv užívat nemohl.5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:6. Dne , datum, si žalobce objednal od žalované pánskou obuv značky , Anonymizováno, , model , jméno FO, artikl , Anonymizováno, , velikosti , Anonymizováno, , modré barvy, za cenu 3 369 Kč (zjištěno z objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, a faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ).7. Dne , datum, žalobce obuv reklamoval s tím, že se odlepila podrážka na pravé botě, a proto požaduje opravu obuvi. Žalovaná reklamaci dne , datum, zamítla s odůvodněním, že u zboží nebyla shledána žádná konstrukční, materiálová či výrobní vada, která by vedla k reklamovanému poškození obuvi. Dle žalované, potažmo dodavatele zboží, se jedná o mechanické poškození obuvi. Podle dodavatele byl kožený svršek obuvi vysušený, bez řádné údržby (zjištěno z reklamace č. , Anonymizováno, a reklamačního protokolu , Anonymizováno, ).8. Znalec v oboru kůže a kožešiny se specializací na obuv a koženou galanterii konstatoval výskyt technologické - výrobní vady projevující se lokálním odlepením části plochy materiálu textilní vrstvy (spojené s našívací stélkou a mezipodešví lepením) od spodní plochy našívací stélky a horní plochy mezipodešve na vnější straně špice spodku obuvi. Příčinou vady je nekvalitní technologie (způsob) spojení textilní vrstvy s plochou našívací stélky a mezipodešví lepením, kdy obuvnické lepidlo v inkriminovaném místě na spojovaných plochách obou rozdílných materiálů dostatečně nezakotvilo, a proto nedošlo - na rozdíl od okolních částí pravého půlpáru - k nutně pevnému a trvalému spojení. Projevy mnohočetného praskání spodního okraje usňového vrchového materiálu osvědčuje materiálovou nedostatečnost spočívající ve snížení strukturní pevnosti usně a její nevyhovující odolnosti vůči běžnému namáhání vč. udržení v místě spoje a namáhání nití šitých stehů tahem v oblasti dynamického namáhání svršku v linii ohybové přímky. Výskyt vady kupující nemohl zapříčinit nesprávným způsobem chůze ani jejím nošením v nevhodném exteriéru, a nemohl projevu této vady ani nikterak zabránit. Vrchový usňový materiál obou půlpárů dle znalce neosvědčuje žádné stopy po nežádoucím mechanickém poškození z vnějšího prostředí oděrem do struktury usně, řezem, vrypem ani vpichem, ani změny barvy z důvodu účinku agresivní kapalné látky, popř. vlivu tepla z vnějšího prostředí. Nepatrné povrchové oděrky líce usně i malé skvrny na usni, jakož i drobné škrábance na lícové straně dílců pryžových obsázek špicí jsou zcela obvyklé a nelze se jim při používání obuvi vyhnout. Materiál vkládacích stélek osvědčoval běžné projevy mechanického opotřebení otěrem a vlivem mikroklima působícího v uzavřené obuvi (relativně vysoká teplota, vlhkost vlivem potu, tření a tlak od plosek nohou v ponožkách). Nejedná se ale o žádný projev mechanického poškození. Znalec dále u vrchového usňového materiálu s jemně broušeným lícem shledal dostatečně vedenou průběžnou základní údržbu ze strany kupujícího. Nadto znalec objevil i další výrobní vady, které nebyly předmětem reklamace (párání pružného cikcak stehu). Závěrem znalec vyloučil možnost poškození obuvi žalobcem (zjištěno ze znaleckého posudku , jméno FO, ze dne , datum, č. , hodnota, opatřeným znaleckou doložkou).9. Žalobce odstoupil od smlouvy dle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. z důvodu jejího podstatného porušení a požádal žalovanou o vrácení kupní ceny, náhradu znalečného a nákladů za právní zastoupení, a to do , datum, . Odstoupení ze dne , datum, bylo téhož dne odesláno žalované prostřednictvím datové schránky a doručeno dne , datum, (zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání a doručenky). Žalovaná k odstoupení od smlouvy uvedla, že odstoupení od smlouvy považuje za neplatné (zjištěno z reakce na odstoupení od smlouvy ze dne , datum, včetně doručenky).10. Za znalecký posudek žalobce zaplatil 6 600 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a příjmových pokladních dokladů ze dne , datum, a , datum, ). Za právní služby zaplatil žalobce částku 5 445 Kč (zjištěno z příjmového dokladu ze dne , datum, ).11. Dne , datum, odeslal žalobce žalované výzvu k zaplacení žalované částky (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání a doručenky). Žalovaná na výzvu k plnění reagovala tak, že odstoupení od smlouvy považuje za neplatné, nárok tedy neuznává a hradit ničeho nebude (zjištěno z reakce na výzvu k plnění ze dne , datum, ).12. V řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 6 ve věci reklamace obuvi pod sp. zn. 6 C 234/2015 shledal soud za přiměřené náklady na znalecký posudek ve v