95 C 85/2025-41 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, , ve spojení s doplněním návrhu ze dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky 22 480,27 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, který měla žalovaná splatit nejpozději do , datum, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, a to základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích, lustrací v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie, žalobkyně však příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích nedisponuje. Pohledávka za žalovanou byla od právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Jelikož žalovaná splátky včas nehradila, došlo ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru. K úhradě dluhu byla žalovaná upomenuta dopisem ze dne , datum, , do dne podání návrhu však žalovaná uhradila toliko částku ve výši 15 620,58 Kč, kdy částka 10 891,92 Kč byla započtena na dlužnou jistinu a částka 4 728,66 Kč byla započtena na příslušenství. Žalobkyně tak požadovala nesplacenou jistinu úvěru, smluvní úrok ve výši 7 941,98 Kč a smluvní pokutu ve výši 430,21 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Jestliže by soud neměl nárok žalobkyně z titulu uzavřené smlouvy za prokázaný, žalobkyně současně navrhla, aby soud rozhodl o nároku na vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalované.2. Žalovaná se k samotnému návrhu nevyjádřila, když přípisem ze dne , datum, toliko nesouhlasila s termínem splatnosti a požádala o jeho posunutí z důvodu nedostatku finančních prostředků k úhradě dlužné částky. K tomu uvedla, že je matkou samoživitelkou bez zaměstnání a s nemocným dítětem. Přípisem ze dne , datum, žalovaná doplnila, že v zaměstnání skončila v , datum, a v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, byla z důvodu onemocnění svého dítěte nucena zůstat doma.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky z úvěru formou devíti měsíčních splátek po 4 310,29 Kč vždy k 29. dni každého kalendářního měsíce, počínaje , datum, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 117,86 % ročně, RPSN činilo 207,80 %. V případě, že by se žalovaná dostala do prodlení se splácením jedné splátky či její části, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný, a žalovaná by byla povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z neuhrazené jistiny za každý den prodlení (smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, ze dne , datum, , výpis z běžného účtu , právnická osoba, ze dne , datum, ).6. Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že poskytnutý úvěr zesplatňuje a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 29 630,27 Kč (předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, ).7. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. dodatku č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).8. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 36 799,33 Kč (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , podací lístek).9. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , byl do péče žalované svěřen její nezletilý syn, rok narození , Anonymizováno, (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ). Z důvodu nemoci nezletilého bylo nutné ze strany žalované v , Anonymizováno, i v , Anonymizováno, poskytovat nezletilému péči (zpráva pediatriček ze dne , datum, a , datum, ).10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených listinných důkazů, které soud hodnotil jako věrohodné, když v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti zpochybňující jejich pravost či správnost, soud učinil po přihlédnutí k tvrzením účastníků následující závěr o skutkovém stavu.11. Žalovaná se na základě uzavřené úvěrové smlouvy mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a zaplatit sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek. Úvěruschopnost žalované byla stran jejích příjmů a výdajů posuzována pouze na základě tvrzení žalované jakožto dlužníka. Žalobkyně nedisponuje žádnými dokumenty ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná byla nucena nejméně v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pečovat o nemocného syna, který jí byl svěřen do výlučné péče. Z titulu smlouvy o úvěru uhradila žalovaná celkem částku ve výši 15 620,58 Kč.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména […] dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele […]. Podle § 78 odst. 4 věty první zákona o zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.14. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru […] posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přim