18 C 142/2026-28 – Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala žalobci uhradit dlužnou částku, včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobce www., Anonymizováno, .cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společností , právnická osoba, k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá autorizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo v mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které uvede žadatel v žádosti a které je součástí smlouvy je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy je kód zadán na webové stránce www., Anonymizováno, .cz nebo v mobilní aplikaci je smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti. Žalobce dále uvedl, že totožnost žadatele o úvěr je ověřována ze strany žalobce prostřednictvím kopie dokladu totožnosti, který je ze strany žadatele zaslán. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je dále v souladu se smlouvou ověřeno vlastnictví k účtu žadatele o úvěr, když žadatel zašle , částka, na bankovní účet žalobce, tento je ověřen a následně na tento účet jsou zaslány požadované finanční prostředky. Žalobce dále uvedl, že schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, , když se jednalo konkrétně o částku , částka, a tato byla zaslána na účet uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, . Žalobce dále uvedl, že žalovaná dvakrát prodloužila splatnost aktuální sjednané splátky o jeden měsíc. Žalobcem požadovaná částka sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatku za prodloužení splatnosti ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , a to za pozdní úhradu jednotlivých splátek.Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žežalovaná uzavřela se žalobcem dne , datum, prostřednictvím internetových stránek společnosti , Jméno žalobce, ., www., Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, na účet specifikovaný v žádosti o poskytnutí úvěru. Žalovaná po zaslání žádosti o úvěr a sdělení jejích osobních údajů a telefonního čísla zaslala ve prospěch žalobce na jeho účet , částka, k ověření bankovního účtu. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci jí poskytnutý úvěr ve výši , částka, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ve lhůtě 24 měsíců, když jednotlivé splátky jsou uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je součástí smlouvy. Úvěr byl žalované poskytnut ve výši , částka, dne , datum, a byl jí zaslán na účet č. , č. účtu, . Žalovaná si ve smlouvě zvolila delší volitelné služby za poplatky specifikované ve smlouvě, a to poplatek za expres výplatu ve výši , částka, s tím, že žalovaná obdrží schválenou výši úvěru do 60ti minut od ověření její identity, dále poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka, , která umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost aktuální splátky o měsíc. Žalovaná se ve smlouvě zavázala rovněž uhradit od druhé do osmé splátky úrok stanovený pevnou částkou ve výši , částka, (úvěrová smlouva, předsmluvní informace).žalovaná úvěr řádně nesplácela, když na jistinu uhradila pouze částku 2x1 Kč, a to dne , datum, a , datum, , kdy tyto platby byly započteny na jistinu. Další splátky ze strany žalované uhrazeny nebyly. Z tohoto důvodu tak žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru, když o této skutečnosti byla žalovaná písemně informována a byla vyzvána k úhradě dosud nezaplacené částky (výzva ke splacení celého úvěru, podací arch).žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Upomínka jí byla zasílána na kontaktní adresou uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, (předžalobní výzva z , datum, , podací arch).Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud vyzval žalobce, aby doplnil svůj návrh a doplnil skutková tvrzení tak, aby uvedl, jakým způsobem při jednání před uzavřením úvěrové smlouvy ze dne , datum, byla ze strany žalobce posouzena s odbornou péčí úvěryschopnost žalované a k tomuto označil důkazy.Žalobce reagoval svým podáním ze dne , datum, tak, že uvedl, že se zabýval příjmy a výdaji žalované s tím, že ze strany žalované byly doloženy příjmy ve výši , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti byl ve výši , částka, , splátky jiným společnostem byly ve výši , částka, a po odpočtu minimálních výdajů na bydlení a životního minima členů domácnosti tak žalované zbylá částka , částka, . Žalobce dále uvedl, že provedl lustraci žalované ve veřejně dostupných rejstřících, jako je NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR, a to s negativním výsledkem. Z provedené lustrace, a to u společnosti NRKI bylo zjištěno, že žalovaná se nedostala do prodlení s úhradou svých závazků, když její platební morálka byla na velmi vysoké úrovni.Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně.Dle ust. § 86 odst. 1 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takovéto smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů.Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle ust. § 86 odst. 2 věta prvá zákona poskytovatel při posouzení úvěryschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Dle ust. § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věta druhá zákona, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Dle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ust. § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Dle ust. § 588 věta prvá o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek.Dle ust. § 2291 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.V dané věci bylo v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o.z., na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které byly žalované zaslány na její účet specifikovaný ve smlouvě a které se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednanými úroky dle sjednaných smluvních podmínek.Soud se v dané věci zabýval nejprve otázkou, zda žalobce jako poskytovatel úvěru dostál své zákonné povinnosti a s odbornou péčí náležitě zjistil schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr dle sjednaných smluvních podmínek.Při řešení této otázky je třeba zdůraznit, že povinnost posouzení úvěryschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samotného před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů apod. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samotných, neboť odborné posouzení úvěryschopnosti spotřebitele při