18 C 43/2026-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , když žalovaný se zavázal tento úvěr právnímu předchůdci žalobce splácet dle sjednaných smluvních podmínek. Žalovaný svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce (dále jen „VOP“). Smlouva o úvěru byla uzavřena tak, že se žalovaný zaregistroval na internetových stránkách právního předchůdce žalobce www.pujckaplus.cz, když při registraci uvedl požadované údaje, včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobce založena klientská sekce přístupná žalovanému na shora uvedených internetových stránkách. Právním předchůdcem žalobce byly žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, poskytnuty, když tento se zavázal splatit jemu poskytnutý úvěr jednorázově nejpozději do , datum, společně se sjednanými úroky a poplatkem za úvěr. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr dne , datum, převodem na účet č. , č. účtu, na základě smlouvy o úvěru. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti právnímu předchůdci žalobce dosud neuhradil. Dlužná částka pak sestává z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, (0,1 % denně z jistiny úvěru za období od , datum, do , datum, ).Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j., , spisová značka, soud vyzval žalobce, aby doplnil svůj návrh a doplnil skutková tvrzení tak, aby uvedl, jakým způsobem před uzavřením smlouvy o úvěru byla ze strany právního předchůdce žalobce posouzena s odbornou péčí úvěryschopnost žalovaného, uvedl, jaká byla výše úvěru, sdělil, jaká byla výše úroku/poplatku za poskytnutí úvěru, specifikoval jak a kdy bylo spláceno a k doplnění skutkových tvrzení doložil důkazy. Na výzvu soudu reagoval žalobcem podáním z , datum, , když uvedl, že právní předchůdce žalobce řádně zjišťoval úvěryschopnost žalovaného, poukázal na to, že rozsah posouzení je rozdílný u úvěr v částce , částka, splatného přibližně za jeden měsíc od data poskytnutí a úvěru v částce několika desítek či set tisíc splatného v období několika let. Rovněž uvedl, že právní předchůdce žalobce vycházel z údajů poskytnutých žalovaným při podání žádosti o úvěr, když žalovaný uvedl čistý měsíční příjem domácnosti ve výši , částka, a souhrnné výdaje ve výši , částka, . Žalobce rovněž uvedl, že v případě, pokud by žalovaný uvedl nepravdivé údaje týkající se jeho finanční situace, mohl se dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákona, když dle ustanovení § 6 o.z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Žalobce rovněž uvedl, že z předloženého výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že tento za období od listopadu 2023 do ledna 2024 měl kreditní obrat, tedy součet příjmů ve výši , částka, a průměrný debetní obrat v obdobné výši a bylo tak v jeho schopnostech a možnostech, aby jemu poskytnutý úvěr řádně právnímu předchůdci žalobce a následně žalobci, který pohledávku za žalovaným získal na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uhradil.Právní zástupkyně žalobce se k nařízenému jednání omluvila a souhlasila s tím, aby ve věci byla rozhodnuto bez její přítomnosti.Soud v průběhu řízení provedl důkaz smlouvou o úvěru, předsmluvním formulářem, všeobecnými obchodními podmínkami, profilem klienta, výpisem z účtu žalovaného, potvrzením banky o poskytnutí úvěru na účet č. , č. účtu, , smlouvou o postoupení pohledávek, předžalobní výzvou, poštovním podacím archem.Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žeprávní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, , když splatnost úvěru byla dne , datum, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 36,5 %, tedy ve výši , částka, , po slevě , částka, , poplatek za úvěr byl sjednán ve výši , částka, , po slevě ve výši , částka, a roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla ve výši 773,59 %. Žalovaný se na základě uzavřené smlouvy zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši , částka, . Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran, včetně ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Žalovaný rovněž stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce (citovaná smlouva, VOP).právní předchůdce žalobce zaslal na účet žalovaného specifikovaný ve smlouvě, tj. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, , specifickým symbolem , spec. symbol, (potvrzení o provedení transakce).z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, vyplývá, že tento zde měl počáteční zůstatek ve výši , částka, , konečný zůstatek ve výši , částka, , když celkové příjmy byly ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1.12 2023 do , datum, vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu byl ve výši , částka, , konečný zůstatek ve výši , částka, s tím, že celkové příjmy byly ve výši , částka, a celkové výdaje ve výši , částka, . Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, vyplývá, že počáteční zůstatek byl ve výši , částka, , konečný zůstatek ve výši , částka, s tím, že celkové příjmy byly ve výši , částka, a celkové výdaje ve výši , částka, (výpisy z účtu žalovaného).dnem , datum, je datována předžalobní upomínka adresovaná právní zástupkyní žalobce žalovanému na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, , když žalovaný byl vyzván k úhradě jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od , datum, do zaplacení, nákladů na upomínání ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení (předžalobní upomínka).žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (citovaná smlouva).Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že není možné podané žalobě v rozsahu, která byla v řízení uplatněna, zcela vyhovět.Dle ust. § 86 odst. 1 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takovéto smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů.Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle ust. § 86 odst. 2 věta prvá zákona poskytovatel při posouzení úvěryschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Dle ust. § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věta druhá zákona, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Dle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ust. § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Dle ust. § 588 věta prvá o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek.Dle ust. § 2291 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Soud se v dané věci zabýval n