ECLI: ECLI:CZ:OSPH09:2026:19.C.155.2026.1 Datum: 2026-05-28 Předmět: o 44 370 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 2550 z. č. 89/2012 Sb., § 2578 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. náklady řízenílhůtyjízdné
O co šlo: o 44 370 Kč s příslušenstvím (§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 2550 z. č. 89/2012 Sb.,)
1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, cestoval městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobcem, uzavřel tak s žalobcem smlouvu o přepravě osob. Žalovaný neuhradil za provedenou přepravu jízdné a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobci kromě jízdného ve výši , částka, také přirážku k jízdnému ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání.3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný ve výše uvedených dnech cestoval dopravními prostředky, které provozuje žalobce, aniž by uhradil jízdné ve výši , částka, stanovené smluvními přepravními podmínkami. Žalobce ve svých přepravních podmínkách stanovil pro tento případ povinnost uhradit kromě jízdného také přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole. Žalovaný však jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradil, a to ani následně, ač byl o zaplacení žalobcem upomínán (zápisy o provedené přepravní kontrole, smluvní přepravní podmínky PID, Tarif PID a předžalobní upomínka).4. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny smlouvy o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši , částka, . V přepravním řádu vydaném žalobcem v souladu s ustanovením § 2578 o.z. je pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné stanovena povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši , částka, , ani tuto přirážku však žalovaný neuhradil. Soud mu proto uložil povinnost k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Jízdné i přirážka k jízdnému byly splatné v den provedení přepravy, kdy rovněž byla provedena přepravní kontrola. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu přiznal soud žalobci rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o.z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, a odměnu advokáta za tři úkony právních služeb po , částka, dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po , částka, dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .6. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.