Obvodní soud pro Prahu 9 19 C 172/2026-21 – Náklady řízení

Žalobce se domáhal na žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a 1. žalovanou byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě žalobce přenechal žalované do dočasného užívání byt č. , hodnota, v budově č.p. , adresa, . Ke dni skončení nájmu eviduje žalobce za žalovanou dluh na nájemném a službách s nájmem spojených ve výši , částka, . První žalovaná tento dluh uznala co do důvodu i výše. Druhý žalovaný k dluhu 1. žalované přistoupil. Dluh byl splatný v pravidelných 10měsíčních splátkách, žalovaní však neuhradili ani 1. splátku a celý dluh se tak stal splatných ke dni , datum, . Mezi účastníky řízení byla pro případ prodlení dohodnuta sazba úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně. Žalovaní dlužnou částku neuhradili ani na základě zaslané upomínky.2. Žalovaní zůstali ve věci zcela nečinní. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.3. Z listin předložených k důkazu žalobcem soud zjistil, že dne , datum, byla sepsána dohoda o uznání dluhu a jeho splátkách mezi žalobcem jako věřitelem, 1. žalovanou jako dlužníkem a 2. žalovaným jako přestupujícím dlužníkem. První žalovaná uznala dluh ve výši , částka, co do důvodu (dlužné nájemné a nedoplatek z vyúčtování služeb) i výše. Druhý žalovaný k dluhu 1. žalované přistoupil. Oba se zavázali dlužnou částku uhradit v 10 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, s tím, že 1. splátka byla splatná , datum, . Pro případ prodlení, byť jen s jednou ze splátek či její částí, strany sjednaly, že se stává splatným celý dluh a pro tento případ byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 za každý den prodlení se zaplacením zbývající dlužné částky. Dopisem ze dne , datum, právní zástupce žalobce zaslal žalovaným předžalobní výzvu k úhradě dluhu, neboť žalovaní neuhradili ani jedinou splátku (dohoda o uznání dluhu a jeho splátkách, předžalobní výzva).4. Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.5. Podle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.6. V daném případě soud z dohody o uznání dluhu zjistil, že 1. žalovaná dlužnou částku ve výši , částka, uznala co do důvodu i výše, 2. žalovaný k tomuto dluhu přistoupil. Oba žalovaní se zavázali dlužnou částku uhradil v dohodnutých splátkách. V průběhu řízení žalovaní netvrdili, ani neprokázali, že by tyto splátky, byť je částečně, plnili. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovaným společně a nerozdílně uhradit žalobci částku , částka, .7. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., neboť strany si výši úroku ujednaly.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši po , částka, (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, 3x450 Kč, celkem , částka, .