Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Žalobkyně svůj nárok na zaplacení tohoto příspěvku žalovaným odvozuje od ustanovení § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 38 odst. 1 až 3 zák. č. 30/2024 Sb. Žalobkyně zjistila, že vozidlo, u něhož je žalovaný v rejstříku silničních vozidel evidovaný jako vlastník či provozovatel, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost dána ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Konkrétně se jedná o vozidlo RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 (dále jen „vozidlo“), je v registru silničních vozidel vedeno jako provozované. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl v období od , datum, do , datum, k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost dána ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Vozidlo tak nebylo pojištěno 163 dní a žalovaný tímto jednáním porušil svou zákonnou povinnost. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu vztahující se k vozidlu dne , datum, , splatnost příspěvku tak nastala po uplynutí nejméně 60 dnů od doručení této výzvy, tedy dne , datum, . Dle ustanovení § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby podle druhu vozidla, což činí celkem částku , částka, . Dále žalobkyně uplatnila dle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , a to dle vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, , avšak ten ničeho do dne podání žaloby neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje na žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, a dále pak nárokuje též příslušenství pohledávky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.5. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zák. č. 30/2024 Sb. Žalovaný je uveden jako vlastník/provozovatel shora uvedeného vozidla, přičemž uvedené vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. K vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 163 dní a žalovaný tímto porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši , částka, a dále nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce , částka, ( prokázáno z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoli ho žalobkyně o zaplacení dlužné částky několikrát upomínala ( prokázáno z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , II. Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, a Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, zaslané žalovanému společností , právnická osoba, .). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzván i právní zástupkyní žalobkyně, a to předžalobní výzvou k úhradě ze dne , datum, ( prokázáno z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně podacího archu).6. Dle ust. § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., je žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla povinen mít uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Dle ust. § 45 odst. 3 zák. č. 30/2024 Sb. vznikla za období, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek. Dle § 45 odst. 3 zák. č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy došlo k porušení povinnosti dle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba pro daný druh vozidla činí dle ust. § 2 odst. 1, písm. d) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve spojení s ust. § 5 odst. 1, písm. o) vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. pro uvedené vozidlo konkrétně , částka, , kdy tato sazba je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 163 dní a celkem tedy výše příspěvku činí , částka, . Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jeho výše činí dle § 6 cit. vyhl. č. 69/2024 Sb. částku , částka, .7. Po právní stránce tedy soud věc posoudil v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 a § 45 odst. 3 zák. č. 30/2024 Sb., neboť předmětné vozidlo nebylo po shora uvedenou dobu pojištěno a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek v uvedené výši. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitnul v prodlení s placením peněžitého dluhu, soud žalovanému uložil povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po , částka, dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu účinného od , datum, (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po , částka, dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši , částka, , kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.9. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.