Obvodní soud pro Prahu 9 33 C 60/2026-27 – Náklady řízení

o 40 000 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se žalobou soudu došlou dne , datum, domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tak, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně AvaFin , právnická osoba, . byla jednáno o uzavření úvěrové smlouvy, kterou žalobkyně nemá k dispozici, a právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku , částka, , a to tak, že částka , částka, byla žalované zaslána dne , datum, a částka , částka, byla žalované zaslána dne , datum, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně není schopna doložit úvěrovou smlouvu, domáhá se zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky žalovaná však neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, .Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, která korespondují se závěrem o skutkovém stavu:Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, bylo projednáváno uzavření úvěrové smlouvy, která však není k dispozici. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na její účet č. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, vedený u , právnická osoba, . platbami ze dne , datum, a , datum, celkem částku , částka, . Žalovaná tuto částku žalobkyni nevrátila, přestože k tomu byla vyzývána. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, , o postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, ( prokázáno Sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, ( čl. 17), oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, , potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, , smlouvou o spotřebitelském úvěru neobsahující podpisy, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , podacím lístkem ze dne , datum, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem pohledávek).Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Dle § 2291 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Vzhledem k výše uvedenému soud uzavřel, že převzala-li žalovaná částku , částka, na základě neuzavřené či neplatné smlouvy, získala majetkový prospěch bez právního důvodu a je povinna tuto částku vrátit dle § 2991 odst. 2 o.z. jako bezdůvodné obohacení. Žalobě proto soud vyhověl v plném rozsahu, kdy žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř..Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně byla plně úspěšná a má nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta stanovená dle § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., , to vše včetně 21 % DPH ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , které soud přiznal k rukám advokáta žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).