Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne 7. 4. 2025 domáhala po žalované zaplacení 68 844,34 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 4. 5. 2021 smlouvu č. , hodnota, , dne 27. 9. 2021 smlouvu č. , hodnota, a dne 11. 4. 2024 smlouvu č. , hodnota, , jejichž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované provozní textilie a další zboží, a dále též jejich pravidelná výměna, čištění a servis, zatímco žalovaná se zavázala zaplatit za toto zboží a služby sjednanou cenu. Žalobkyně za poskytnuté služby, vystavila žalované následující faktury, jež však do dne podání žaloby nebyly uhrazeny. A to faktura č. , hodnota, na částku 12 160,98 Kč se splatností ke dni 31. 3. 2024. Dále faktura č. , hodnota, na částku 5 924,16 Kč se splatností ke dni 26. 4. 2024. Faktura č. , hodnota, na částku 5 561,52 Kč se splatností ke dni 28. 4. 2024. Faktura č. , hodnota, na částku 5 645,98 Kč se splatností ke dni 26. 5. 2024. Faktura č. , hodnota, na částku 6 673,33 Kč se splatností ke dni 30. 6. 2024. Faktura č. , hodnota, na částku 5 338,67 Kč se splatností ke dni 28. 7. 2024 a faktura č. , hodnota, na částku 5 542,24 Kč se splatností ke dni 25. 8. 2024. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou uvedených faktur, vznikl žalobkyni v souladu s čl. 2.4. písm. a) smluv nárok tyto smlouvy vypovědět, což také učinila ke dni 28. 7. 2024. Žalovaná dále v rozporu s čl. 4.7 smlouvy č. , hodnota, nevrátila textilie a kontejnery při ukončení smlouvy zpět žalobkyni, pročež žalobkyně dále žádala náhradu vzniklé škody v penězích v částce 16 320,48 Kč (rovnající se hodnotě , hodnota, ks nevrácených červených , Anonymizováno, utěrek a 2 kontejnerů , Anonymizováno, ), k čemuž vystavila žalované fakturu č. , hodnota, se splatností ke dni 8. 11. 2024. V souladu s čl. 5.3 smlouvy č. , hodnota, vznikla žalované dále povinnost zaplatit žalobkyni zůstatkovou hodnotu pracovních oděvů výpočtem dle čl. 4.2 této smlouvy, která odpovídala kupní ceně za převod vlastnického práva k pracovním oděvům poskytovaným zaměstnancům žalované. K tomu opět žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku 12 761,37 Kč se splatností ke dni 15. 11. 2024. V čl. 3.11 smluv si strany dále ujednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, jenž žalobkyně žalobou vůči žalované rovněž uplatnila. Za poslední žalobkyně žádala zaplatit paušální náhradu nákladů spojenou s uplatněním pohledávek ve výši 1 200 Kč za každou uvedenou fakturu. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila toliko dne 6. 11. 2024 částku 7 084,39 Kč (již žalobkyně započetla na fakturu s nejdřívějším datem splatnosti), žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 25. 3. 2025, avšak bezúspěšně.2. Žalovaná navrhla v podání ze dne 11. 6. 2025, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Žalovaná zejména namítala, že žalobkyně jí vyfakturované zboží a služby neposkytla řádným způsobem, proto došlo i reklamačnímu řízení ze strany žalované a narovnání mezi účastníky v podobě dobropisové finanční kompenzace. Žalobkyně dosud neprokázala soudu existenci zejména dodacích listů podepsaných žalovanou, které by potvrzovaly řádné převzetí a bezvadnost služby. Konkrétní vady a neposkytování služeb spočívaly v tom, že závoz vyčištěných oděvů probíhal zcela nepravidelně a často vůbec. V e-mailu ze dne 1. 8. 2024 pak žalobkyně děkuje žalované za telefonický rozhovor a vysvětlení celé situace ohledně nehrazení faktur, a to z důvodu neposkytování služby praní oděvů a utěrek s nádobami. V příloze tohoto e-mailu žalobkyně zaslala aktuální seznam neuhrazených faktur a v excelové tabulce navrhla kompenzaci ve výši 50 % z každé faktury. Dle tvrzení žalované, tímto e-mailem žalobkyně prokazatelně uznala, že jí náleží maximálně poloviční plnění. Z tohoto důvodu žalovaná uplatnila dále námitku započtení z titulu pohledávky 50 % slevy z titulu vadného plnění. Žalovaná rovněž změnila své sídlo a žalobkyně si tuto skutečnost mylně vyložila, že jí žalovaná nechce vrátit zboží, jež má dosud v dispozici, a jež je tedy ve skutečnosti připraveno k předání žalobkyni, ale žalobkyně si je však odmítá převzít.3. V replice na vyjádření žalované žalobkyně (dne 23. 7. 2025) doplnila, že žalovanou odkazovaný dobropis již v žalobou uplatněné částce zohledněn je, neboť se jednalo o dobropis č. , hodnota, ze dne 30. 8. 2024 znějící na částku 14 685,01 Kč a žalobkyně jej započetla na nejstarší neuhrazené faktury, a to fakturu č. , hodnota, na částku 7 600,62 Kč se splatností ke dni 1. 2. 2024 (jež nebyla součástí žalobního návrhu) a poté zbytek dobropisu v částce 7 084,39 Kč na již zmíněnou fakturu č. , hodnota, na částku 12 160,98 Kč se splatností ke dni 31. 3. 2024, z níž tak žalované zbývá uhradit 5 076,59 Kč (a tato skutečnost je již zohledněna v žalobě). Povinnost žalobkyně vystavovat žalované k podpisu dodací listy nebyla smluvně ujednána a nevyplývá ani z ustanovení zákona (nejednalo se ani o zavedenou praxi stran). Důkazní břemeno za vady plnění tak leží na straně žalované. Kompenzace 50 % v e-mailu ze dne 1. 8. 2024 byla vstřícným krokem vůči žalované, neboť ačkoli žalovaná od února 2024 neuhradila faktury, v dubnu 2024 byla uzavřena výše zmíněná smlouva č. , hodnota, a žalobkyně očekávala, že mezi stranami dojde k obnově spolupráce. Tomu chtěla žalobkyně napomoci právě tím, že dluh žalované za období od února do srpna 2024 sníží na polovinu. Tato nabídka přitom byla podmíněna obnovou spolupráce účastníků a vzhledem k tomu, že žalovaná již na nabídku žalobkyně nereagovala a neplnila ničeho, tuto nabídku ze strany žalobkyně nepřijala, a žalobkyně proto přistoupila k ukončení všech smluv se žalovanou a žádala (a žádá) zaplacení faktur v plné výši. Ve vztahu k namítané změně sídla žalované žalobkyně uvedla, že první výzva k vrácení textilií byla učiněna již e-mailem ze 19. 8. 2024 a následně dne 10. 9. 2024, zatímco ke změně sídla žalované došlo dle údajů v obchodním rejstříku až dne 20. 2. 2025. Změna sídla podnikatele navíc nemusí znamenat změnu jeho provozovny, přičemž také žalovaná za místo dodávek zboží žalobkyně po celou dobu smluvního vztahu účastníků uváděla jinou adresu než její dřívější (či aktuální) sídlo. Dle čl. 9.3 smlouvy č. , hodnota, , respektive v čl. 10.3 smlouvy č. , hodnota, si navíc smluvní strany byly povinny změnu adres uvedených v těchto smlouvách neprodleně oznámit.4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2021 nazvané „o nájmu textilií, o službách poskytování a čištění textilií“ soud zjistil, že žalobkyně se zavázala na dobu neurčitou žalované dodávat textilie v četnosti po 16 týdnech, fakturace byla ujednána v intervalu měsíčním. Předmětem dodávek byl produkt , Anonymizováno, červená v celkovém množství 1 000 ks a kontejner , Anonymizováno, , Anonymizováno, (220 l) po 3 ks. V čl. 2.4. písm. a) obchodních podmínek, jež byly přílohou této smlouvy, si strany ujednaly právo žalobkyně smlouvu okamžitě vypovědět z důvodu jejího podstatného porušení žalovanou, přičemž za toto podstatně porušení bylo považováno (ujednáno) prodlení v úhradě služeb delší než dva kalendářní měsíce. Podle čl. 4.2 obchodních podmínek pak měla žalovaná povinnost uhradit žalobkyni vzniklou škodu dle platného ceníku žalobkyně, pokud se textilie, popřípadě kontejner, u zákazníka ztratí. Podle čl. 4.7 obchodních podmínek bylo povinností žalované vrátit žalobkyni bez odkladu po ukončení smlouvy textilie a kontejnery. V čl. 3.11 obchodních podmínek si strany dále ujednaly v případě prodlení žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Změny smlouvy byly podle čl. 9.2 obchodních podmínek účinné jen v písemné formě.6. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 27. 9. 2021 nazvané „o nájmu textilií, o službách poskytování a čištění textilií“ vyplynulo, že žalobkyně se zavázala na dobu neurčitou dodávat žalované pracovní oblečení ve dvoutýdenní frekvenci, přičemž po ukončení smlouvy budou poskytnuté oděvy vráceny žalobkyni. V čl. 2.4. písm. a) smluvních a kupních podmínek, jež byly přílohou této smlouvy, si strany ujednaly právo žalobkyně smlouvu okamžitě vypovědět z důvodu jejího podstatného porušení žalovanou, přičemž za toto podstatně porušení bylo považováno (ujednáno) prodlení v úhradě služeb delší než dva kalendářní měsíce. Za nevrácené textilie byla žalovaná dle čl. 5.3 smluvních a kupních podmínek povinna uhradit jejich zůstatkovou hodnotu ujednanou v čl. 4.2. V čl. 3.11 smluvních a kupních podmínek si strany dále ujednaly v případě prodlení žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Změny této smlouvy byly podle čl. 10.2 účinné jen v písemné formě.7. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2024 nazvané „o nájmu textilií, o službách poskytování a čištění textilií“ vyplynulo, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované pracovní a ochranné oblečení. Podle čl. 4.2 se jednalo o smlouvu kupní a oděvy byly převáděny do vlastnictví žalované, jež za ně byla povinna zaplatit zůstatkovou hodnotu, jejíž výši stanoví v souladu s čl. 4.3 smlouvy platný ceník žalobkyně. Kupní smlouva ohledně každé textilie byla uzavřena s odkládací podmínkou, kterou byl den skončení této smlouvy a čištění každé jednotlivé textilie.8. Žalobkyně žalované vystavila za nájemné pracovních oděvů a čistících utěrek za 1. – 8. týden 2024 následující faktury. Fakturu č. , hodnota, znějící na částku 12 160,98 Kč se splatností ke dni 31. 3. 2024. Za dodávku produktů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 5 924,16 Kč se splatností ke dni 26. 4. 2024. Za dodávku oblečení a pytle na prádlo včetně dopravy fakturu č. , hodnota, znějící na částku 5 561,52 Kč se splatností ke dni 28. 4. 2024. Za dodávku oblečení a pytle na prádlo, produktu , Anonymizováno, červená 1 000 ks a , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 ks včetně dopravy fakturu č. , hodnota, znějící na částku 5 645,98 Kč se splatností ke dni 26. 5. 2024. Za dodávku oblečení a pytle na prádlo, produktu , Anonymizováno, červená 1 000 ks a , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 ks fakturu č. , hodnota, znějící na částku 6 673,33 Kč se splatností ke dni 30. 6. 2024. Za dodávku oblečení a pytle na prádlo, produktu , Anonymizováno, červená 1 000 ks a , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 ks fakturu č. , hodnota, znějící na částku 5 338,67 Kč se splatností ke dni 28. 7. 2024. A za dodávku oblečení a pytle na prádlo, produktu , Anonymizováno, červená 1 000 ks a , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 ks fakturu č. , hodnota, znějící na částku 5 542,24 Kč se splatností ke dni 25. 8. 2024 (zjištěno z uvedených faktur).9. Z faktury č. , hodnota, znějící na částku 16 320,48 Kč se splatností ke dni 8. 11. 2024 soud dále zjistil, že byla žalované žalobkyní vystavena z důvodu nevrácení 600 ks „, Anonymizováno, červená“ a dvou nádob SaCon 220 l.10. Z faktury č. , hodnota, znějící na částku 12 761,37 Kč se splatností ke dni 15. 11. 2024 soud zjistil, že jí byla žalobkyní vyúčtována zůstatková hodnota za pracovní a ochranné oblečení.11. Z opravného daňového dokladu (dobropisu) č. , hodnota, ze dne 30. 8. 2024 soud dále zjistil, že byl vystaven na částku 14 685,01 Kč a uvádí se v něm, že dobropisován je daňový doklad č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z důvodu neobnovení trasy KT 48/23-22/24.12. Z e-mailové komunikace účastníků plyne, že v e-mailu ze dne 1. 8. 2024 žalobkyně z důvodu neposkytování služby praní oděvů a utěrek s nádobami zaslala žalované „návrh 50 % kompenzace za nájem oděvů z každé faktury“. Pokud by žalovaná s návrhem souhlasila, měla jej žalobkyni potvrdit. Dále žalobkyně žalované sdělila, že: „některé oděvy odeslané do prádelny nebude možné v prádelně naskladnit kvůli poškození a nedostatečné kvalitě pro další použití. Na tyto oděvy budou vystaveny faktury v zůstatkové hodnotě. […] Po uhrazení by byla aktivována smlouva na utěrky a oděvy UPGRADE.“ Z opětovně urgence žalobkyně o odpověď ze strany žalované v e-mailu ze dne 19. 8. 2024 plyne celková výše dobropisu započítaného na faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v částce 12 136,37 Kč. Tento dobropis byl pak odeslán žalované e-mailem ze dne 31. 8. 2024. V e-mailu ze dne 10. 9. 2024 žalobkyně žalované sděluje, že stále nemá od žalované zpětnou vazbu, pročež nemůže být nová smlouva na oděvy zadána do systému a obnovena „spolupráce utěrek“. V e-mailu se dále uvádí, že nebyly ještě vráceny ani všechny oděvy. dne 9. 10. 2024 žalobkyně sděluje žalované, že „minulý týden neproběhl odvoz čistících utěrek a nádob po ukončení spolupráce, pročež je nucena žalované vyfakturovat nevrácené čistící utěrek a nádoby.13. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2024 soud zjistil, že žalované bylo v tento den žalobkyní dodáno 600 ks produktu , Anonymizováno, červená a 2 ks , Anonymizováno, , Anonymizováno, (220 l). U žalované se již v této době nacházelo 400 ks produktu , Anonymizováno, červená a 2 ks , Anonymizováno, , Anonymizováno, (220 l).14. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2024 soud zjistil, že žalované bylo v tento den žalobkyní dodáno 400 ks produktu , Anonymizováno, červená a 1 ks , Anonymizováno, , Anonymizováno, (220 l).15. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2024 a z elektronického dodacího listu z téhož dne soud zjistil, že žalované bylo odvezeno toliko 150 ks utěrek, další, nacházející se v její dispozici, se žalovaná ponechala.16. E-mailem ze dne 10. 7. 2026 žalobkyně vypověděla žalované všechny uzavřené smlouvy o nájmu textilií, o službách poskytování a čištění textilií z důvodu nehrazení faktur po splatnosti žalovanou. Ve 30. týdnu roku 2024 měl podle e-mailu proběhnout odvoz veškerých textilií, jež byly žalované na základě smluv žalobkyní poskytnuty. Přílohou tohoto e-mailu bylo písemné oznámení o vypovězení smlouvy č. , hodnota, ze dne 10. 7. 2024 (viz text výpovědi, v nadpisu je uvedeno nesprávné číslo) a smlouvy „č. , hodnota, “, jež má být evidentně smlouvu č. „21183864“, a to s účinností ke dni 28. 7. 2024.17. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 3. 2025 a podacího lístku ze dne 26. 3. 2025 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby.18. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované, má soud prokázáno, že vyznačení změny sídla u žalované, došlo dne 20. 2. 2025.19. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil nic relevantního pro rozhodnutí ve věci. Žalovaná ve svém podáním ze dne 6. 11. 2025 navrhla provést výslechy svědků, k nimž však neuvedla žádná skutková tvrzení, ohledně čeho (a proč) mají být vyslechnuti. V podání navíc žalovaná uvedla pouze jméno a příjmení svědků, čímž ani neumožnila soudu jejich řádnou identifikaci. Na poučení dle § 118 odst. 1 a 3 o. s. ř. při jednání dne 7. 10. 2025 žalovaná nereagovala. Na jednání dne 31. 3. 2024 se již žalovaná nedostavila (a neučinila tak ani při následném jednání dne 4. 8. 2026), pročež soud dále jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. A navrhované výslechy, z důvodu zavinění na straně žalované, soud nemohl provést.20. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.21. Účastníci spolu uzavřeli nejprve smlouvu o nájmu textilií, o službách poskytování a čištění textilií č. , hodnota, (dne 4. 5. 2021), jejímž předmětem byly dodávky žalované od žalobkyně produktu , Anonymizováno, červená a kontejnerů , Anonymizováno, , Anonymizováno, (220 l) sjednané na dobu neurčitou, a následně smlouvu téhož názvu č. , hodnota, (dne 27. 9. 2021), na jejímž základě žalobkyně žalované dodávala pracovní oblečení, přičemž se opět jednalo o závazek ujednaný na dobu neurčitou. Žalovaná se naopak zavázala za tyto služby platit cenu stanovenou výpočtem uvedeným v obchodních nebo smluvních a kupních podmínkách žalobkyně a odkazem na ceník žalobkyně. Z titulu obou těchto smluv vystavila žalobkyně žalované za poskytování služeb a dodávky zboží fakturu č. , hodnota, znějící na částku 12 160,98 Kč se splatností ke dni 31. 3. 2024, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 5 924,16 Kč se splatností ke dni 26. 4. 2024, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 5 561,52 Kč se splatností ke dni 28. 4. 2024, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 5 645,98 Kč se splatností ke dni 26. 5. 2024, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 6 673,33 Kč se splatností ke dni 30. 6. 2024, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 5 338,67 Kč se splatností ke dni 28. 7. 2024 a fakturu č. , hodnota, znějící na částku 5 542,24 Kč se splatností ke dni 25. 8. 2024. Dne 11. 4. 2024 spolu účastníci uzavřeli smlouvu č. , hodnota, , opět nazvanou „o nájmu textilií, o službách poskytování a čištění textilií“, na jejímž základě měla žalobkyně žalované dodávat další pracovní a ochranné oblečení. V e-mailu ze dne 1. 8. 2024 žalobkyně žalované sdělila, že tato smlouva č. , hodnota, bude „aktivována“ až po úhradě dosud nezaplacených faktur, jejichž výše byla žalobkyní snížena o 14 685,01 Kč (dobropisem č. , hodnota, ze dne 30. 8. 2024) a jež žalobkyně nabídla žalované dále snížit o 50 % v případě, že žalovaná přistoupí na její nabídku – tj. zaplatí zbývající dlužnou částku a bude výslovně souhlasit s nabídkou žalobkyně. Žalovaná tuto nabídku žalobkyni nikdy nepotvrdila a nereagovala na opakované urgence žalobkyně k zaplacení uvedených faktur a vrácení textilií, nacházejících se v dispozici žalované. V obou smlouvách, podle nichž bylo žalobkyní plněno (tj. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ) si strany dále ujednaly v případě prodlení žalované s placením faktur povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. E-mailem ze dne 10. 7. 2026 žalobkyně vypověděla „všechny“ smlouvy o službách poskytování a čištění textilií z důvodu nehrazení faktur po splatnosti žalovanou, přičemž v příloze e-mailu byla dále stanovena účinnost ukončení smluv ke dni 28. 7. 2024. Jak vyplynulo z dodacích listů ze dnů 31. 5. 2024 a 26. 7. 2024, žalovaná měla po 26. 7. 2024 (kdy proběhl poslední odvoz textilií ze strany žalobkyně) ve své dispozici stále alespoň 600 ks „, Anonymizováno, červená“ a dvě nádoby , Anonymizováno, 220 l, za což jí žalobkyně v souladu s čl. 4.2 a 4., právnická osoba, podmínek, jež byly součástí smlouvy č. , hodnota, fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 8. 11. 2024 vyúčtovala částku 16 320,48 Kč. Stejně tak žalovaná nevrátila žalobkyni poskytnuté pracovní a ochranné oblečení, za což jí žalobkyně v souladu s čl. 5.3 a čl. 4.2 smluvních a kupních podmínek, jež byly součástí smlouvy č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 15. 11. 2024 vyúčtovala 12 761,37 Kč. Žalovaná prokazatelně neoznámila žalobkyni změnu svého sídla, před vyznačením změny sídla v obchodním rejstříku dne 20. 2. 2025. Dne 26. 3. 2025 byla žalované zaslána zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění.22. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.23. Zejména dle § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“) se smlouvou o podnikatelském pronájmu věcí movitých pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu (odst. 2).24. Dále podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.25. Soud s ohledem na skutková tvrzení žalobkyně i žalované, provedené důkazy v řízení a shora uvedená zákonná ustanovení, uzavřel, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy č. , hodnota, a , Anonymizováno, , jež lze zčásti hodnotit jako smlouvy o podnikatelském pronájmu věci movitých (tj. utěrek včetně kontejnerů a pracovního oblečení) a ve zbytku jako tzv. smlouvy nepojmenované (inominátní), jimiž si strany ujednaly povinnost žalobkyně čištění těchto textilií včetně jejich přepravy. Žalovaná se naopak zavázala platit nájemné a cenu za čištění, dovoz a odvoz textilií. Žalované byly vystaveny shora vypočtené faktury, jež v plné výši neuhradila, žalovaná plnila toliko dne 6. 11. 2024 částku 7 084,39 Kč (jak vyplynulo z tvrzení žalobkyně i žalované). Celkově fakturovaná částka byla snížena dobropisem ze dne ze dne 30. 8. 2024, což již bylo v žalobě zohledněno. Na žalovanou namítanou „kompenzaci ve výši 50 % z neuhrazených faktur“ je nutné pohlížet jako na nabídku ze strany žalobkyně, podmiňující další trvání smluvních a obchodních vztahů účastníků (tj. vzájemné plnění smluvních práv a povinností), které nenastalo, neboť tato nabídka nebyla navíc žalovanou nikdy odsouhlasena, což mělo za následek, že došlo k odvolání této nabídky ze strany žalobkyně a povinnost žalované zaplatit žalobkyni vystavené faktury v plném rozsahu (po odečtení dobropisu). Vznesená kompenzační námitka žalované tak vyplývala ze zjevně neexistujícího právního titulu a soud k ní dále nepřihlížel. Tvrzení žalované o neposkytnutí fakturovaného plnění ze strany žalobkyně, eventuálně plnění v nedostatečné jakosti, pak žalovaná (navzdory soudní výzvě dle § 118a odst. 3 o. s. ř., viz shora) v řízení neprokázala a v tomto ohledu neunesla zejména břemeno důkazní a současně i břemeno tvrzení, neboť vady nebyly dostatečně konkretizovány.26. Také zbývající žalobou uplatněné faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, byly žalobkyní vystaveny po právu, neboť žalobkyně dle prokázaného stavu nevrátila po platném ukončení smluv ze strany žalobkyně (dle čl. 2.4. písm. a/ obchodních podmínek smlouvy č. , hodnota, a smluvních a kupních podmínek smlouvy č. , hodnota, ) všechny pronajaté textilie, proto jí v souladu s obchodními a smluvními podmínkami žalobkyně vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jejich zůstatkovou hodnotu (dle smlouvy č. , hodnota, ), eventuálně vzniklou škodu představovanou právě hodnotou pozbytých textilií (utěrek) či kontejnerů (dle smlouvy č. , hodnota, ). Žalobkyně v řízení, doloženými dodacími listy (viz odstavec 13, 14 a 15), po porovnání sjednaného množství textilních výrobků ve smlouvách (viz odstavec 5, 6 a 7), prokázala, že jí žalovaná do dnešního dne nevrátila 600 ks utěrek a 2 kontejnery. Ostatně sama žalovaná v řízení nesporovala, že by textilie již žalobkyni v plném rozsahu vrátila, naopak tvrdila, že textilie má u sebe a je připravena jej žalobkyni vrátit. Namítala-li žalovaná v této souvislosti, že k předání zbývajícího zboží nedošlo v důsledku změny jejího sídla, nejednalo by se v první řadě (tj. i kdyby toto skutečně bylo důvodem nepředání zboží) o prodlení v plnění (v podobě odvozu zboží od žalované) na straně žalobkyně. Ale jednalo by se o prodlení právě žalované, neboť ta byla povinna v souladu s čl. 9.2 smlouvy č. , hodnota, a čl. 10.2 smlouvy č. , hodnota, změnu sídla zavčasu žalobkyni písemně oznámit, což neučinila. Navíc žalovaná v řízení neprokázala, že by žalobkyni změnu svého sídla oznámila, dříve, než byla změna sídla vyznačena v obchodním rejstříku, u žalované (což nastalo až dne 20. 2. 2025, tedy až po vypovězení předmětných smluv). Nejenže tak byla žalovaná povinna plnit (a umožnit odvoz textilií) na adrese původně ujednané s žalobkyní, ale také se uplatní (dispozitivní) zákonná úprava v § 2225 odst. 1 o. z. (ve spojení s cit. § 2316 odst. 2 o. z.), podle níž je nájemce povinen při skončení nájmu odevzdat pronajímateli věc opět v místě, kde ji převzal. Byla to tedy za každých okolností žalovaná, která se odepřením součinnosti dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o. z.. Ve věci pak pozbylo smyslu zkoumat přesný okamžik účinnosti výpovědi smluv č. , hodnota, a 21219991, neboť obě byly ujednány na dobu neurčitou, a ať účinky výpovědi nastaly ke dni 28. 7. 2024 (navzdory mnoha nepřesnostem a chybám v označení vypovídaných smluv v příloze e-mailu ze dne 10. 7. 2026) anebo až po uplynutí zákonné jednoměsíční lhůty (neboť samotný e-mail ze dne 10. 7. 2026 již výpověď bez speciálního ujednání výpovědní lhůty obsahoval, srovnej ustanovení § 2229 odst. 1 o. z. a contrario ve spojení s § 2231 odst. 1 o. z., týkající se výpovědi a skončení nájmu). Neboť faktury č. , hodnota, a 8690942382 byly oprávněně žalobkyní vystaveny a následně se staly řádně splatnými.27. Soud proto žalobě výrokem I. rozsudku vyhověl a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni 68 844,34 Kč. A současně, soud žalobkyni přiznal řádně sjednaný smluvní úrokz prodlení ve výši 0,05 % denně, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé z faktur (viz odstavec 5 a 6) a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za každou z nezaplacených (žalobou uplatněných) 9 faktur, tedy za každou ve výši 1 200 Kč.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 570 Kč (před zaokrouhlením 52 569,70 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 754 Kč. Dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 36 670 Kč (9,5 x 3 860 Kč), sestávající z částky 3 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 930 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 3 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 7. 2025, z částky 3 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 7. 10. 2025, z částky 3 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 10. 2025, z částky 3 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 1. 2026, z částky 3 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 31. 3. 2026, z částky 3 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 4. 2026 a z částky 3 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 8. 2026. Včetně deseti paušálních náhrad výdajů ve výši 4 500 Kč (10 x 450 Kč), dle § 13 odst. 4 a. t.. A daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 41 170 Kč ve výši 8 645,70 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.29. O lhůtách k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení.