9 C 180/2026-19 – Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 17 200 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným došlo dne 10. 4. 2024 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě, které se právní předchůdce žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, když žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové částce 16 000 Kč, který se žalovaný zavázal právní předchůdkyni vrátit do 25. 2. 2025 spolu s úroky. Žalovaný se následně dostal do prodlení s hrazením pravidelných měsíčních splátek, a proto byl původním věřitelem vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého dluhu dne 26. 2. 2025. Žalobkyně požaduje zaplacení dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč, a dále smluvní pokuty v výši 1 200 Kč v souladu se smlouvou o úvěru. Spotřebitelský úvěr byl žalovanému poskytnut prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsah. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaný byl povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této Smlouvy. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , Adresa žalobkyně, , IČ , Anonymizováno, zapsané v obchodním rejstříku vedeným , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , jako postupníkem a novým věřitelem. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 15. 8. 2025, ale na svůj dluh neuhradil ničeho.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud žalobkyni vyzval, aby doplnila tvrzení tak, že uvede, zda a jakým konkrétním způsobem byla před uzavřením smlouvy o úvěru posuzována úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a dále aby uvedla v jaké výši žalovaný předmětný úvěr splatil, kdy došlo k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného, a jakým způsobem byla vypočtena částku 1 200 Kč představující smluvní pokutu, a na základě jakého ujednání, a zda byla smluvními stranami sjednána úroková sazba a v jaké výši. Žalobkyni byla výzva doručena dne 15. 5. 2026 do datové schránky jejího právního zástupce. Na výzvu nebylo ze strany žalobkyně nijak reagováno.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 5). Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Žalovaný uzavřel jako klient se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, jako poskytovatelem úvěru dne 10. 4. 2024 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve znění Dodatku č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2024, Dodatku č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2024, Dodatku č. , hodnota, ze dne 9. 6. 2024, Dodatku č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2024, Dodatku č. , hodnota, ze dne 23. 7. 2024, Dodatku č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2024, Dodatku č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2024, Dodatku č. , hodnota, ze dne 8. 11. 2024 a Dodatku č. , hodnota, ze dne 23. 12. 2024 (Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 4. 2024, Dodatek č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2024, Dodatek č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2024, Dodatek č. , hodnota, ze dne 9. 6. 2024, Dodatek č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2024, Dodatek č. , hodnota, ze dne 23. 7. 2024, Dodatek č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2024, Dodatek č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2024, Dodatek č. , hodnota, ze dne 8. 11. 2024 a Dodatek č. , hodnota, ze dne 23. 12. 2024, Výpis z běžného účtu ze dne 10. 4. 2024), jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 16 000 Kč (Výpis z běžného účtu). Klient měl zaplatit jistinu ve výši 16 000 Kč. Částka měla být uhrazena jednorázově do 25. 2. 2025. Zápůjční úroková sazba činila 0 %. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dne 25. 2. 2025 k úhradě dlužné částky ve výši 16 000 Kč (jistina) a 1 200 Kč (smluvní pokuty), (Předžalobní výzva ze dne 25. 2. 2025). Právní zástupce žalobkyně žalovaného dne 15. 8. 2025 vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 26 321,75 Kč (Předžalobní výzva ze dne 15. 8. 2025, Potvrzení o podání zásilky ze dne 20. 8. 2025).7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, , jako postupitelem a , právnická osoba, , jako postupníkem plyne, že pohledávka žalovaného byla postoupena na postupníka (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2024 Seznam postoupených pohledávek). Žalobkyně žalovaného informovala o postoupení pohledávky Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2025, kterou odeslala 20. 8. 2025 (Potvrzení o podání zásilky ze dne 20. 8. 2025).8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 17 200 Kč s příslušenstvím byla podána po právu jen částečně.9. Právní předchůdkyně se dne 10. 4. 2024 zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaný se tyto zavázal splácet ve výši a lhůtě dle sdělení právní předchůdkyně. Žalovanému byl poskytnut úvěr 16 000 Kč, na který ničeho neuhradil. K úhradě byl žalovaný vyzván dopisem datovaným dne 15. 8. 2025, odeslaným dne 20. 8. 2025, a to do tří dnů ode dne doručení tohoto dopisu.10. Při svém rozhodování soud vycházel z této právní úpravy:11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k 28. 6. 2022 (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění k 28. 6. 2022 (dále jen „ZSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“) ze dne 5. 3. 2020, C-679/18, harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s