9 C 226/2026-21 – Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne 31. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru, reg. č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr čerpal dne 17. 7. 2006. Dle citované smlouvy se žalovaný zavázal předmětný úvěr splatit v 71 anuitních měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to ke každému 20. dni v měsíci. K úvěru byla sjednána úroková sazba ve výši 9,90 % po celou dobu trvání smluvního vztahu. Žalovaný na celkovou jistinu id 17. 7. 2006 do 10. 11. 2008 uhradil celkem částku , částka, , a dlužná jistina tak ke dni 17. 7. 2006 činila částku ve výši , částka, . Žalovanému byla ke dni 10. 11. 2008 původní věřitelkou vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši , částka, za období od 17. 7. 2006 do 10. 11. 2008 (den vystavení historického výpisu), a to se sazbou 9,90 %. Dále byl žalovanému ke dni 10. 11. 2008 vyčíslen úrok z prodlení ve výši , částka, . Ke dni 10. 11. 2008 byly žalovanému vyčísleny dlužné poplatky ve výši , částka, , které jsou tvořeny 13 krát poplatkem ve výši , částka, a 2 krát poplatkem ve výši , částka, (za spravování úvěru, zaslání upomínky). Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně a včas splátky úvěru, byl úvěr zesplatněn ke dni 31. 3. 2008. Věc byla následně uplatněna v rozhodčím řízení (rozhodčí nález sp. zn. , spisová značka, , rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, ) a poté v exekučním řízení u , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , avšak řízení bylo zastaveno pro neplatnost rozhodčího nálezu po změně rozhodovací praxe. Pohledávka byla postoupena z , právnická osoba, ., na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 19. 3. 2026, nezaplatil však ničeho. Žalobkyně se domáhá rovněž náhrady nákladů řízení.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne 17. 7. 2006 byla mezi , právnická osoba, ., jako původním věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva č. , tel. číslo, , dle níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce , částka, a žalovaný se zavázal jistinu vrátit v měsíčních splátkách po , částka, spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně (Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , Úvěrové podmínky pro fyzické osoby a nepodnikatele, Interní účetní doklad ze dne , datum, ). Žalovaný splátky nehradil řádně, zůstatek úvěru činí , částka, , dlužné poplatky , částka, (Historický výpis úvěru včetně příloh). Pohledávka byla zesplatněna ke dni 31. 3. 2008 (Výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 17. 3. 2008). Pohledávka byla postoupena z , právnická osoba, ., na žalobkyni společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, dne , datum, , a ze společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému řádně oznámeno (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky). Rozhodčím nálezem ze dne , datum, byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s dlužným příslušenstvím, následně bylo dne , datum, zahájeno exekuční řízení (Rozhodčí nález ze , Anonymizováno, , usnesení , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Žalobkyně dne , datum, vyjádřila souhlas se zastavením exekuce (Souhlas se zastavením , Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně příloh). Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky (Předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací lístek).6. Provedeným dokazováním soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu o půjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, % ročně. Žalovaný na jistinu uhradil celkem , částka, , dlužná jistina tak činí , částka, . Žalovaný dále dluží poplatky ve výši , částka, . Pohledávka byla dne , datum, postoupena žalobkyni. Pohledávka byla vůči žalovanému původně uplatněna v rozhodčím řízení a následně i v exekučním řízení, které bylo zastaveno z důvodu vad exekučního titulu. V rámci exekučního řízení nebylo vymoženo ničeho. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou, avšak dluh neuhradil.7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, (dále jen „obch. zák.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 obch. zák., na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr ve výši , částka, , který se zavázal vrátit a zaplatit úroky a cenu za služby. Jelikož žalovaný předepsané splátky řádně a včas nehradil, celý úvěr se stal ke dni 31. 3. 208 splatným. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku řádně a včas uhradil, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by ho zprostily povinnosti uvedenou pohledávku uhradit. Pokud jde o povinnost prověření úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy, konstatuje soud, že právní úprava zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., účinná v době uzavření předmětné smlouvy, tuto povinnost nezakotvovala. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužné částky ve výši , částka, představující dlužnou jistinu ve výši , částka, a dlužné poplatky ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši reposazby, stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o sedm procentních bodů, z částky , částka, od 28. 3. 2026 do zaplacení podle (dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.), a s úrokem 9,9 % ročně z částky , částka, od 28. 3. 2026 do zaplacení.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce , částka, (tři úkony právní služby po , částka, dle § 7 bodu 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 , právnická osoba, odst. 1 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po , částka, dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činila , částka, a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.10. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.