Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 36 294,69 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektrické energie č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala do odběrného místa na adrese , adresa, , dodávat elektřinu, a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a za dodávky platit sjednanou cenu. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku 35 794,69 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, a to ani po zaslaných upomínkách. Jelikož se žalovaná dostala s úhradou dlužné částky do prodlení po dobu přesahující 30 dnů žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Celkem tudíž žalobkyně požadovala částku ve výši 36 294,69 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za poskytované služby cenu dle ceníku. V případě prodlení s úhradou platby byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 250 Kč za druhou a každou další vystavenou upomínku (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, vč. dodatku, standardní ceník platný od , datum, , ceník nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností platný od , datum, , obchodní podmínky dodávky zemního plynu a elektřiny platné od , datum, ).6. Za období od , datum, do , datum, byla ze strany žalobkyně žalované dne , datum, vystavena faktura č. , hodnota, na částku 35 794,69 Kč se splatností dne , datum, (faktura – daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, ).7. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě částky ve výši 35 794,69 Kč, úroku z prodlení ve výši 147 Kč a smluvní pokuty ve výši 250 Kč (výzva k úhradě ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou znovu vyzvala k úhradě částky ve výši 35 794,69 Kč, úroku z prodlení ve výši 981 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč (předžalobní upomínka č. , hodnota, k pohledávce č. , hodnota, kategorie obyvatelstvo ze dne , datum, , vrácená obálka). Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 37 918,69 Kč (předžalobní upomínka ze dne , datum, , potvrzení podání).8. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:9. Žalovaná se na základě uzavřené smlouvy mezi ní a žalobkyní zavázala hradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny. Za období od , datum, do , datum, byla ze strany žalobkyně žalované vystavena faktura na částku 35 794,69 Kč se splatností dne , datum, , kterou však žalovaná neuhradila, a to ani po zaslaných upomínkách. Za každou z odeslaných upomínek měla přitom žalobkyně právo požadovat smluvní pokutu ve výši 250 Kč.10. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit cenu za dodanou elektřinu. Za období od , datum, do , datum, byla žalovaná povinna k úhradě částky ve výši 35 794,69 Kč se splatností dne , datum, . Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, byla dále povinna k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 500 Kč za dvě zaslané upomínky. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku řádně a včas uhradila, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by jí zprostilo povinnosti uvedený nárok uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužné ceny za odebranou elektřinu vč. smluvní pokuty ve výši 36 294,69 Kč, a to spolu s úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s ohledem na prodlení žalované. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 452 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 2 541 Kč vč. 21 % DPH, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), a dále náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, vč. 21 % DPH, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ), v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 4 356 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.12. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.