98 C 142/2026-24 – Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným u Obvodního soudu pro , adresa, žalobce navrhoval přiznání zaplacení dlužného nájmu žalovaného v žalované výši. Žalobce, jako nájemce, a žalovaný, jako podnájemce uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu, , datum, podnájemní smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Žalovaný se v podnájemní smlouvě zavázal platit žalobci pravidelně na měsíční bázi : podnájemné ve výši , částka, , zálohy na služby ve výši , částka, , a poplatek za pojištění a asistence ve výši , částka, . Dále byl žalovaný povinen uhradit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem, jakmile bude takové vyúčtování ze strany žalobce vystaveno a stane se splatným. V podnájemní smlouvě si strany ujednaly dobu trvání podnájmu od , datum, do , datum, . Žalobce žalovanému byt předal dne , datum, a žalovaný byt téhož dne převzal. Uvedené vyplývá z protokolu o předání. Žalobci vznikly vůči žalovanému peněžité pohledávky z titulu podnájemní smlouvy, které žalovaný neuhradil řádně a včas, a to ani přes opakované výzvy k úhradě ze strany žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný na tyto výzvy nereagoval a své závazky dobrovolně nesplnil, nezbývá žalobci než uplatnit své nároky soudní cestou. Žalobce si dále dovoluje stručně popsat nárokované pohledávky: dlužná částka ve výši , částka, představuje po započtení příchozích plateb část neuhrazeného podnájemného za měsíc listopad 2025 se splatností dne , datum, a dlužná částka ve výši , částka, představuje neuhrazenou smluvní pokutu, která byla žalovanému udělena pro dlouhodobé nehrazení pravidelných měsíčních plateb. Následně žalobce odkázal na přílohu – Obratová historie – a uvedl,, že se jedná o automatizovaný výstup z interního systému žalobce, ve kterém jsou detailně evidované přehledy jednotlivých naúčtovaných a uhrazených položek, dále pak specifikace (rozpis) celkové dlužné částky uplatněné touto žalobou a naúčtované případné smluvní pokuty takže se podle žalobce jedná o matematické operace, které z podstaty věci vedou k jedinému možnému výsledku a jeho interpretaci. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, byla mu právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva dle §142a odst. 1 o.s.ř., a proto žalobci v případě úspěchu ve věci náleží náhrada nákladů řízení.2. Žalobce souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. a žalovaná na výzvu soudu nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř., 101 odst. 1 o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19), když sice dodal, že jeho souhlas platí jen pro případ naprostého úspěchu žaloby, ovšem vzhledem k tomu, že o.s.ř. vyloučena podmíněnost procesního úkonu, tak k takové podmínce soud nepřihlížel3. Na základě provedeného dokazování, soud dospěl k následujícímu, komplexnímu závěru o skutkovém stavu věci:4. Žalobce podnajal byt žalovanému, který jej protokolárně převzal, o čemž svědčí smlouva č. , hodnota, a protokol o převzetí bytu, když žalovaný ovšem své povinnosti nikoliv a řádně plnil, když neplatil října 2025 nájem ani zálohy za služby spojené s užíváním bytu řádně a včas, tak že dluží nájemné, smluvní pokutu a zálohy za služby spojené s užíváním bytu , částka, . Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (Ústavní soud sp.zn. ÚS I. 50/03).5. Po provedení dokazování a po zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc, tak:6. Předně, soud za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřel podnájemní smlouvu, že ačkoliv žalovaný byl dle podnájemní smlouvy mimo jiné povinen řádně a včas platit nájemné a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním předmětného bytu (§ 2246, § 2251 OZ), tak to nečinil, a proto dluží žalobci částku odpovídající sjednanému plnění ze smlouvy (§ 2295 OZ). Žalovaný nárok lze tedy opřít o zásadu, že negativní tvrzení (nebyla zaplaceno). To znamená, že žalovaný nárok není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalované takové negativní tvrzení žalobce vyvrátit, a protože ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku zaplatila, nebo že by nájemní smlouva skočila dříve, než žalobce soudu tvrdí, neboť byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný, tak (logicky) negativní tvrzení žalobce ničím nepopřel, a tím méně vyvrátil. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013).7. Z těchto důvodů soud rozhodl, tak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. Náhrada nákladů řízení ve výroku II. tohoto rozsudku, je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř. a zahrnuje zaplacený soudní poplatek a pak odměnu advokáta (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), když při níže uvedených úkonech (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby a s polovičním úkonem (§ 11 odst. 2 písm. h) - jednoduchá výzva k plnění za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. dle vyhl. č. 177/1996 Sb., Okresní soud v Lounech sp.zn. , spisová značka, ), s 3 režijními paušály za každý úkon právní služby po , částka, (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.