Obvodní soud pro Prahu 9 98 C 170/2026-20 – Náklady řízení

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení žalované částky a náhrady nákladů řízení s odůvodněním že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, ze kterého žalovaný vyčerpal , částka, , avšak žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když úvěr byl celý zesplatněn dne , datum, . Na závěr žaloby žalobce uvedl, že v případě že se soud neztotožní s žalobou v tom smyslu, že byla uzavřena smlouva o úvěru, nechť žalobci přizná bezdůvodné obohacení ve výši , částka, .2. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu usnesením nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne , datum, žalovaná podepsala jedinečným kódem úvěrovou smlouvu o úvěru , částka, , které včetně sjednaných úroků bude splácet 48 splátkami po , částka, , žalovaná právnímu předchůdci zaplatila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , což má za prokázané ze žalobcem předložených výpisů z bankovního účtu.6. Po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba není důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto:7. Soud vyšel z § 561 odst. 1 (věta první) OZ, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, který lze podepsat elektronickými prostředky, a to podle parametrů věty druhé téhož ustanovení. Právní předpis, na který zde OZ odkazuje, je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., když dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.8. Správnost závěru, že smlouva nebyla žalovanou podepsána s účinky vlastnoručního podpisu, potvrzuje i žalobce, když už žalobě předvídavě navrhuje přiznání bezdůvodného obohacení. Jestliže smlouva o úvěru nevznikla, tak se soud povinně zabývá tím, zda nejedná o bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, ). V tomto případě, ovšem zcela prokazatelně žalovaná vrátila částku právnímu předchůdci žalobci v celkové výši , částka, , tedy částku vyšší, než byl původní úvěr – , částka, , než by tedy mohl žalobce potencionálně jako bezdůvodného obohacení vůbec v tomto řízení dostat. Za takové situace soud žalobu zamítl, prostě proto, že bylo v řízení prokázáno, že částku, kterou právní předchůdce žalobce jí poskytl, tak nejen vrátila, ale vrátila o téměř deset tisíc více.9. Z těchto důvodů soudu nezbylo než rozhodnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla sice zcela úspěšná, ovšem byla také zcela pasivní, takže jí nevznikly žádné náklady řízení