8 C 243/2020-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se jako pronajímatelé žalobou ze dne [datum] (soudu doručenou dne [datum]) domáhali zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřeli se žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu. Z nájemní smlouvy vyplývá nárok žalobců na úhradu nájemného ve výši [částka] a úhrady za služby ve výši [částka], vždy k 15. dni v měsíci, za nějž úhrada náleží. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Na základě žádosti žalované byl sepsán dodatek k nájemní smlouvě, kterým došlo k ukončení nájmu k [datum]. V únoru 2020 přestala žalovaná platit nájemné a zálohy za služby. Poslední finanční prostředky žalobci obdrželi dne [datum], a to ve výši [částka], přičemž se jednalo o část dlužného nájemného za měsíc únor 2020. Za měsíc únor 2020 tedy chybí zaplatit [částka], za měsíc březen, duben a květen nebylo ze strany žalované uhrazeno nájemné v celkové výši [částka]. Zálohy na služby byly vyúčtovány ke dni předání bytu ve výši [částka] a započteny oproti jistotě, která činila [částka]. Zbylá částka byla použita na úhrady nákladů na opravu a úklid bytu. Tyto náklady však činily celkem [částka]. Proto tedy žalovaná dluží částku [částka], na níž má nárok žalobce na základě předávacího protokolu ke dni předání bytu a vyúčtování záloh za služby. Žalovaná dluh nesplnila ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila při jednání dne [datum], kdy uvedla, že nesouhlasí s dlužnou částkou, neboť žalobcům zaplatila na kauci [částka]. Souhlasí s tvrzením žalobců, že nezaplatila vyúčtování ve výši [částka] a dluží [částka] na nájemném. Pokud se jedná o„ poškození bytu“, tak byt byl uklizen. Po předložení fotografií uvedla, že je pravdou, že ve zdech byly dírky po špendlících a hřebíčcích, ale nesouhlasí se špinavou troubou, protože pokud se nastěhovala do bytu, kde byl zcela nový sporák, je zřejmé, že trouba jeví známky opotřebení. Pokud jde o fotografii s nápisem„ rozbitá klika u dveří v koupelně“, kryt kliky tam byl pouze„ nacvaklý“, že zatáhla za kliku a vypadlo to. Tvrzení žalobců, že dluží nájemné ve výši [částka] za únor a za měsíc březen, duben a květen [částka], je pravdivé, kromě toho dluží i na vyúčtování [částka] a pokud uvedla, že je to částka [částka], měla na mysli, že odečetla kauci ve výši [částka]. 3. Dne [datum] bylo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalované. 4. Soud provedl dokazování listinami. 5. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že předmětem nájmu je jednotka o velikosti 2+kk nacházející se v podkroví budovy [adresa] v ulici [ulice], [PSČ] [obec a číslo], která je součástí pozemku parc. [číslo] zapsaná na listu vlastnictví [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. Ve smlouvě je zmíněno vybavení bytu. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] a úhrady za služby ve výši [částka], se splatností vždy k 15. dni v měsíci, za nějž úhrada náleží na účet pronajímatele. Smluvní strany se dohodly na peněžité jistotě ve výši [částka]. Dále jsou ve smlouvě uvedeny práva a povinnosti smluvních stran. Výpovědní lhůta činila 3 měsíce. Přílohou smlouvy je předávací protokol. 6. Z přehledu poplatků bylo zjištěno, že nedoplatek za elektřinu činí celkem [částka], nedoplatek za plyn [částka], vodu [částka], popelnice [částka], kdy na zálohách bylo zaplaceno [částka] – nedoplatek činí [částka]. 7. Z protokolu o předání a ukončení nájmu bytu byl zjištěn stav bytu při předání, zjištěné závady, stavy elektroměru, vodoměru a plynoměru ke dni ukončení nájmu a předané klíče. 8. Z předžalobní upomínky a komunikace přes [příjmení] je patrno, jak žalobci žalovanou upomínali ke splnění jejích povinností. 9. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Žalobci uzavřeli se žalovanou nájemní smlouvu k pronájmu bytové jednotky. V únoru 2020 přestala žalovaná platit nájemné a zálohy za služby. Poslední finanční prostředky žalobci obdrželi dne [datum], a to ve výši [částka] - část dlužného nájemného za měsíc únor 2020. Za měsíc únor 2020 tedy žalovaná nezaplatila [částka], za měsíc březen, duben a květen nebylo ze strany žalované uhrazeno nájemné ve výši [částka]. Dluh na zálohách za služby ke dni předání bytu činí [částka] a byly započteny oproti jistotě, která činila [částka]. 11. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné a ustanovení § 2246 a násl. o.z. týkajících se nájemného a jiných plateb při nájmu bytu. Žalovaná, která dlužnou částku ve sjednané době nezaplatila, se dostala do prodlení (§ 1968 o.z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobcům právo požadovat po žalované vedle dlužné sumy i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 13. Žalobcům byla stanovena povinnost doplatit soudní poplatek dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. 14. Dne [datum], tedy dříve než začalo jednání ve věci, vzali žalobci žalobu zpět co do částky [částka] představující náklady vynaložené žalobci na uvedení bytu do původního stavu, a to vzhledem k neúměrným finančním i časovým nákladům na prokazování výše těchto nákladů. Na základě toho, že byly naplněny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení dle § 96 odst. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku. Dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, není vyžadován souhlas ostatních účastníků se zpětvzetím. 15. Soud důvodné žalobě v rozsahu částečného zpětvzetí vyhověl, neboť žalobci svůj nárok řádně zargumentovali a doložili, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaná tento nárok při jednání dne [datum] v podstatě uznala. 16. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.