9 C 272/2020-45 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční a pojistné ve výši [částka] bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] včetně ve výši [částka], dále poplatku ve výši [částka] za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] a dále poplatku ve výši [částka] za odeslání pokusu o smír ze dne [datum]. Žalobkyně se žalovaným dále dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [příjmení], typu FOCUS, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno v délce půlroční, první pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále poplatku ve výši [částka] za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] a dále poplatku ve výši [částka] za odeslání pokusu o smír ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum], žalovaný však na dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ze dne 28. 7. 2020, č. j. 9 C 272/2020-13, doručena dle ust. § 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne [datum]. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, pojistné za pojistné období bylo sjednáno ve výši [částka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum] (Pojistnou smlouvou pro pojištění domácnosti [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu dlužné částky upomínkou ze dne [datum], za jejíž odeslání žalovanému naúčtovala poplatek ve výši [částka] (Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] včetně dodejky, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů, Sazebníkem poplatků). Žalobkyně žalovaného informovala o zániku pojistné smlouvy uplynutím dne [datum], z důvodu neplacení pojistného (Ukončením pojistné smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného dále upomenula o úhradu dlužné částky pokusem o smír ze dne [datum], za jehož odeslání žalovanému naúčtovala poplatek ve výši [částka] ([příjmení] o smír ze dne [datum], Detailem elektronické komunikace, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů, Sazebníkem poplatků). Pojistné nebylo hrazeno za období od [datum] do [datum], ve výši [částka] (Inkasní bilancí pojistné smlouvy). Žalobkyně se žalovaným dále dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční, pojistné za pojistné období bylo sjednáno ve výši [částka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum] (Pojistnou smlouvou pro pojištění domácnosti [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu dlužné částky upomínkou ze dne [datum], za jejíž odeslání žalovanému naúčtovala poplatek ve výši [částka] (Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] včetně dodejky s datem uložení [datum], Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, Sazebníkem poplatků). Žalobkyně žalovaného informovala o zániku pojistné smlouvy uplynutím dne [datum], z důvodu neplacení pojistného (Ukončením pojistné smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného dále upomenula o úhradu dlužné částky pokusem o smír ze dne [datum], za jehož odeslání žalovanému naúčtovala poplatek ve výši [částka] ([příjmení] o smír ze dne [datum], Detailem elektronické komunikace, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, Sazebníkem poplatků) Pojistné nebylo hrazeno za období od [datum] do [datum], ve výši [částka] (Inkasní bilancí pojistné smlouvy). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (Předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] včetně, a dostal se podle ustanovení § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. O výši dlužné částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Mezi účastníky řízení byla dále dne [datum] uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] včetně, a dostal se podle ustanovení § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. O výši dlužné částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušá