12 C 201/2018-881 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil vůli žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro katastrální území Uhříněves, obec Praha u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jiném zemědělském majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o půdě“), a jako oprávněným osobám jim náleží náhrada dle § 11 a § 11a zákona o půdě, tj. právo na převod náhradních pozemků ve vlastnictví státu za pozemky nevydané rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, ze dne [datum] pod sp.zn. PÚ [číslo], PÚ [číslo] ze dne [datum]; rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu zn. PÚ [číslo] ze dne [datum]; rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu zn. PÚ [číslo] ze dne [datum]; rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu zn. PÚ [číslo] ze dne [datum]; rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu zn. PÚ [číslo] ze dne [datum]; rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu zn. PÚ [číslo] ze dne [datum]; rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu zn. PÚ [číslo] ze dne [datum]; rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu zn. PÚ [číslo] ze dne [datum]; rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu zn. PÚ [číslo] ze dne [datum], rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu zn. PÚ [číslo] ze dne [datum] a rozhodnutí Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město Praha pod sp. zn. [spisová značka], [číslo jednací] (PÚ [číslo]). Původní oprávněná osoba [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřela dne [datum] a její restituční nárok plynoucí rozhodnutí PÚ [číslo], PÚ [číslo], PÚ [číslo], PÚ [číslo], PÚ [číslo], PÚ [číslo] přešel v rámci dědického řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp.zn. [spisová značka] na pozůstalého syna [celé jméno žalobce], tj. žalobce a). S ohledem na zjištěná pochybení žalované při ocenění restitučního nároku inicioval žalobce a) zahájení řízení o dodatečném projednání dědictví po své matce [jméno] [příjmení] za účelem projednání přechodu restitučního nároku plynoucího též ze zbývajících rozhodnutí PÚ, která nebyla předmětem původního dědického řízení. Restituční nárok právní předchůdkyně žalobkyně žalobce a) [jméno] [příjmení] plynoucí z výše uvedených rozhodnutí žalovaná vyčíslila ve výši 399 789,63 Kč, restituční nárok plynoucí z rozhodnutí PÚ, která přešla v rámci dědického řízení na žalobce a) žalovaná vyčíslila na 298 706,63 Kč. Restituční nárok žalobce b) žalovaná vyčíslila v souhrnné výši 399 789,63 Kč. S takto stanovenou výší restitučního nároku žalobci nesouhlasí, žalovaná pozemky ocenila jako ornou půdu, nevzala v potaz stavební charakter části nevydaných pozemků dle dobově platné územně plánovací dokumentace, kdy tyto pozemky dle názoru žalobců měly být posuzovány jako pozemky stavební. Žalobcům nebyly vydány pozemky o celkové rozloze 164 217 m2, kdy náhradu za tyto pozemky žalovaná vyčíslila částkou celkem 799 579,26 Kč. Výše uvedený nárok žalobci (resp. jejich právní předchůdci) v zákonem stanovených lhůtách řádně uplatnili u Ministerstva zemědělství ČR - Pozemkového úřadu. Žalobci uvedli, že žalovaná postupovala při vypořádání jejich restitučního nároku liknavě, když k uspokojení nároku žalobců nedošlo ani po více než 25 letech od uplatnění nároku. Žalobcům nikdy ze strany žalobkyně nebyly nabídnuty náhradní pozemky odpovídající pozemkům nevydaným, žalovaná takové pozemky ani neoznačila. Žalobci se snažili dosáhnout vypořádání svého nároku zejména tím, že se pravidelně účastnili veřejných nabídek žalované, kdy tato veřejná nabídka byla kvalitativně i kvantitativně zcela nedostatečná, neboť za rok 2013 byla zveřejněna pouze 1 veřejná nabídka a za roky 2014, 2015, 2016 a 2017 pak 4 veřejné nabídky. Předmětné pozemky žalobci vybrali s tím, že by zde neměly být žádné zákonné překážky jejich vydání. K žalobě žalobci předložili soudu znalecký posudek zpracovaný doc. Ing. [jméno] [příjmení], CSc., [číslo] 2017, a to podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a to podle jejich účelu v cenách ke dni [datum]. 2. Žalovaná nárok žalobců neuznala a navrhla, aby soud žalobu zamítl. Žalobkyně eviduje nároky žalobců a nebrání účastni se veřejných nabídek, ostatně nároky žalobců v těchto nabídkách již z většiny uspokojeny, jak vyplývá z předložených smluv o převodu pozemků. Žalobkyně v žádném případě nepostupovala liknavě ani svévolně, v nabídkách podle zákona o půdě žalobkyně nabízela evidentní převis vhodných náhradních pozemků parametry odpovídající pozemkům žalobcům nevydaným, kdy takto bylo nabízeno 42 993 pozemků o celkové výměře 150 294 408 m2 a celkové ceně 727 218 877 Kč, fakt, že žalobci dosud nebyli uspokojeni, nelze přičítat žalované. Žalobce a) částečně není ve sporu vůbec aktivně legitimován, neboť na žalobce a) přešly pouze nároky jeho právní předchůdkyně vyplývající z rozhodnutí [číslo jednací], PÚ [číslo], PÚ [číslo], PÚ [číslo], PÚ [číslo], sám je uveden v rozhodnutí [číslo jednací] – SPU [číslo] 2017. Žalovaná dále namítala promlčení dodatečně vznášených nároků žalobce a), když k projednání dědictví po právní předchůdkyni žalobce a) došlo již v roce 2008 a již předtím byly nároky žalobců vypořádány uzavřením smlouvy o převodu pozemků [číslo] ze dne [datum], kterou byly plně vypořádány nároky plynoucí právní předchůdkyni žalobce a) z rozhodnutí [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací] a čj. PÚ [číslo], a uzavřením smlouvy o převodu pozemků [číslo] ze dne [datum] byly plně vypořádány nároky plynoucí žalobci b) z rozhodnutí [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], domáhá-li se žalobce b) jakýchkoliv dodatečných nároků, činí tak po uplynutí promlčecí doby. V daném případě nelze namítat rozpor vznesené námitky promlčení s dobrými mravy, neboť v případě žalobců před podáním žaloby nikdy o přecenění svého nároku nežádali. Ke sporu ohledně ocenění pozemků pak žalovaná dále uvedla, že pozemky byly odňaty jako zemědělské v rámci pozemkové reformy a prokazatelně ještě několik let po přechodu na stát sloužily zemědělským účelům, jak je patrné z ortofoto map datovaných k roku 1953, nejednalo se o stavební parcely, nebyly ani vykupovány za účelem výstavby. Pokud se žalobkyně odvolává na Přehledný regulační a zastavovací plán Státní regulační komise z roku 1938 inv. č. SRK0 [číslo], tak tento nebyl platný, neboť nebyl potvrzen Ministerstvem veřejných prací. Žalovaná odňaté pozemky ocenila v souladu s jejich charakterem, znalecký posudek předložený žalobci je nesprávný, z podkladů posudku nelze jednoznačně identifikovat, jaké části pozemku jsou považovány za součásti ploch pro stavby a jaké části pozemku jsou nestavební povahy, chybí legenda předložených regulačních plánů, nebylo prokázáno, že výše uvedený regulační plán [část obce] byl skutečně schválen, neboť je vyznačen červeně, tedy dle legendy jako neschválený, znalec nepoužil všechna ustanovení oceňovací vyhlášky, zejména přílohu [číslo] vyhlášky. Pozemky, jejichž vydání se žalobci domáhají jsou k vydání naprosto nevhodné, jsou součástí areálu zahradnictví a jsou užívány dle nájemní smlouvy [číslo] s výpovědní lhůtou do [datum], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] v kat. území [část obce] jsou navíc zastavěny stavbou zapsanou v katastru nemovitostí bez č.p./č.e. ve spoluvlastnictví fyzických osob, nejde proto o zemědělský pozemek, dispozice žalované s pozemky je navíc zakázána předběžným opatřením nařízením Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp.zn. [spisová značka]. 3. Zdejší soud rozsudkem ze dne 18. 11. 2018 pod č. j. [číslo jednací] vyhověl žalobě a rozhodl tak, že nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o převodu předmětných pozemků. K odvolání žalované byl citovaný rozsudek usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2020 pod č. j. [číslo jednací], zrušen a vrácen soudu I. stupně k dalšímu řízení za účelem důsledného vypořádání s rozdíly znaleckých posudků doc. Ing. [jméno] [příjmení], CSc. a Ing. [jméno] [příjmení] a doplnění rozhodnutí v odůvodnění o závěry k zastavěnosti pozemků, jež jsou nárokovány k vydání v mantinelech rozhodnutí Nejvyššího soudu. 4. Usnesením ze dne 20. 11. 2018 pod č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud připustil, aby na místo původního žalobce b) [jméno] [celé jméno původního účastníka] vstoupila do řízení [celé jméno žalobkyně], dcera původního žalobce. Soudu takto rozhodl k návrhu žalobce doručeného zdejšímu soudu dne [datum], odůvodněného tím, že dne [datum] do