34 C 267/2017-389 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 148 891 Kč s tím, že dne 30. 4. 2014 uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo, kterou se žalovaný zavázal pro žalobce provést rekonstrukci bytové jednotky [číslo] [anonymizována dvě slova] [část obce], v rozsahu dle přílohy [číslo] smlouvy, a žalobce se zavázal zaplatit za cenu díla 196 821 Kč včetně DPH. Na dohodnutou cenu zaplatil žalobce dne 2. 5. 2014 zálohu ve výši 118 093 Kč. Dne 29. 7. 2014 zaplatil žalobce další zálohu ve výši 29 523 Kč. Zálohu ve výši 1 275 Kč zaplatil žalobce dne 4. 8. 2014. Ve smlouvě nebyl sjednán konkrétní termín dokončení díla. Ke sjednání termínu dokončení díla nedošlo ani dodatečně. Žalovaný porušil smlouvu o dílo podstatným způsobem, když přes opakované urgence do dnešního dne dílo nedokončil. Proto žalobce přípisem ze dne 23. 10. 2015 od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zálohy. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný namítal, že nemohl dokončit dílo, neboť žalobce byl v prodlení s úhradou doplatku za instalaci nábytku na míru vyúčtovaného fakturou [číslo] ve výši 29 523 Kč ze dne 18. 8. 2014, splatnou dne 26. 8. 2014, za zařizovací předměty ve výši 9 682 Kč a za realizované vícepráce vyúčtované fakturou [číslo] ve výši 5 541 Kč ze dne 19. 12. 2014, splatnou 29. 12. 2014, v termínech dohodnutých ve smlouvě. Žalovaný dokončil dílo do té míry, že jej bylo možné užívat. Dokončení díla se oddalovalo z důvodu jednostranné změny projektu žalobcem (nábytek na míru) a s tím souvisejícími vícepracemi. K předání díla nedošlo z důvodů na straně žalobce, neboť neumožnil dokončení díla. Žalobce nepřevzal nábytek vyrobený na míru, žalobci tak vznikl dluh za skladování těchto věcí. 3. K tomu žalobce uváděl, že nemohlo dojít k prodlení žalobce s platbou záloh, neboť žalovaný nedokončil řádně stavební práce, nábytek na míru ani neinstaloval zbývající doplňky. Nenastala tak splatnost jednotlivých částí ceny díla stanovená dle přílohy [číslo] smlouvy. Dílo mělo vady, které bránily v užívání bytu. Strany jednaly o seznamu nedodělků, k odstranění vad nedošlo. Žalobce proto poskytl v emailu z 14. 12. 2014 žalovanému dodatečnou lhůtu k dodání stolu, židlí a koberce do 19. 12. 2014. Vzhledem k tomu, že žalovaný nábytek nedodal, žalobce odstoupil dne 5. 1. 2015 od předmětné části díla. 4. Mezi stranami nebylo sporné, že byla uzavřena smlouva o provedení rekonstrukce bytu žalobce a o tom, že žalovaný skutečně některé práce provedl, ale rekonstrukci nedokončil. Ze smlouvy o dílo ze dne 30. 4. 2014, včetně přílohy [číslo] uzavřené mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem soud zjistil, že zhotovitel se zavázal provést rekonstrukci interiéru bytu na adrese [adresa žalobce], na kterou žalobce složil dne 2. 5. 2014 zálohu ve výši 118 093 Kč, dne 29. 7. 2014 doplatek ve výši 29 523 Kč na stavební práce ve výši 15% z ceny díla, zbývající část jako zálohu na pokračující práce (email ze dne 29. a 30. 7. 2014) a dne 4. 8. 2014 doplatek na vícepráce ve výši 1 275 Kč (výpisy z účtu žalobce). Celková cena byla sjednána dle rozpočtu ve výši 196 821 Kč včetně DPH s tím, že v případě, že se strany po uzavření smlouvy dohodnou na rozšíření nebo změně obsahu smlouvy, tj. změna objednané služby, druhu zboží, dohodnou zároveň úpravu ceny za změněnou nebo nově objednanou část dílo, vše bude sepsáno v dodatku smlouvy (smlouva [anonymizována dvě slova], [číslo listu] [anonymizována dvě slova]). Vícepráce žalovaného ve výši 5 097 Kč představující částku na kabely, lišty, instalaci a připojení nového odsavače, nebyly sjednány ve formě písemného dodatku ke smlouvě (email ze dne 5. 8. 2014, č.l. 28). V této souvislosti se strany dohodly, že částka odpovídající demontáži starého odsavače a instalaci odsavače nového nebude účtována jako vícepráce, protože hodnota této práce je totožná (email ze dne 10., 15. 6. 2014). Žalobce následně dne 5. 8. 2014 uhradil žalovanému na vícepráce (lišty a kabely) částku 1 275 Kč. [anonymizováno] [číslo listu] [anonymizováno], jež byly nedílnou součástí smlouvy, se zhotovitel zavazuje realizovat objednávku v délce uvedené ve smlouvě, plynoucí od data odsouhlasení její konečné verze objednatelem a úhrady zálohy ve výši min. 50% z uvedené celkové ceny díla. Pokud není ve smlouvě uvedeno jinak, doplatí objednatel dílo v hotovosti v den dokončení díla při jeho předání. [anonymizováno] [číslo listu] [anonymizováno] cena neobsahuje úpravy a práce, které v ní nejsou výslovně uvedeny. Zhotovitel neodpovídá za nerovnosti stropů, stěn a podlah. V příloze [číslo] ke smlouvě si strany v položce„ bourací práce, obývací pokoj“ sjednaly začištění stěn, anebo sanace-fleky a broušení podkladu, penetrace. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] v posudku uvedl, že nerovnost stěn vady výmalby nezpůsobila. [anonymizováno] [číslo listu] [anonymizováno] podepsáním předávacího protokolu a zaplacením celkové částky za dílo, objednatel bezvýhradně potvrzuje kompletní a bezchybné předání realizovaného díla. Dle přílohy [číslo] ke smlouvě odhadovaná doba přípravy do počátku prvních stavebních prací je cca 14 dnů, celková doba realizace je vázána na termíny dodávek vybraných komponentů. Pokud jde o odhadovanou dobu realizace stavební části, malování a tapetování činilo 7-9 pracovních dní, instalace nábytku a zařízení cca 6-8 pracovních dní. Záloha byla stanovena ve výši 60%, doplatek 15% po dokončení stavebních prací (příprava elektro, oprava zdí, malování, tapetování), 15% po dokončení nábytku na míru a 10% po instalaci doplňků. Žalobce provedl změnu nábytku na míru 15. 6. 2014 a odsouhlasil vícepráce (lišty a kabely) (email z 15. 6. 2014, č.l. 81). Žalovaný v reakci na zaslanou platbu ve výši 29 523 Kč dne 30. 7. 2014 uvedl, že do 14 dnů od úhrady částky na účet žalovaného bude dílo dokončeno (email z 30. 7. 2014, č.l. 26). Přestože ve smlouvě termín dokončení díla nebyl výslovně sjednán, z přílohy ke smlouvě a emailové komunikace mezi stranami plyne, že dílo mělo být dokončeno nejpozději do poloviny srpna 2014. 5. Ze seznamu nedodělků k 20. 10. 2014 opatřeného fotografiemi bytu žalobce (č.l. 128), který zpracovala Ing. [příjmení], soud zjistil, že byly vymezeny vady a nedodělky v bytě, zejména přechody mezi bílou a barevnou výmalbou v ložnici, v kuchyni, přechod mezi tapetami a bílou stěnou, včetně začištění, zapuštění kabelů do podlahy, špatné otevírání interiérových dveří, dále byl uveden seznam vybavení - stůl, dveře a koberec, které měl zhotovitel dodat, ale nedodal. Seznam je podepsán žalobcem [anonymizována dvě slova] [příjmení] a datován dnem 24. 10. 2014. 6. Z odborného vyjádření k posouzení montáže ze dne 5. 6. 2019 spolu s fotografiemi plyne, že dne 3. 6. 2019 se [anonymizováno] spol. [právnická osoba], výrobce dveří, jež byly namontovány v bytě žalobce žalovaným, dostavil do bytu žalobce k posouzení montáže dveří s tím, že dveře byly v bytě žalobce namontovány neodborně, montáž byla provedena s nedostatky, zejména nesprávné osazení zárubní dveří s tím, že to není způsobeno nerovnou podlahou, svislé ostění nenavazuje na vodorovné, chybějící excentry v pokosech zárubně, které mají stahovat rohy k sobě a nesedí ani rohy zárubní. Toto vyjádření potvrdil svědek [jméno] [příjmení], vedoucí reklamačního oddělení spol. [právnická osoba] 7. Svědkyně [příjmení] [příjmení], interiérová architekta, spolupracující s žalovaným, vypověděla, že pro žalobce realizovala rekonstrukci bytu, resp. navrhovala interiérové řešení. Řešila se zejména otázka obývacího pokoje, otázka zařizovacích předmětů, osvětlení, výmalby zdí, dále zařízení kuchyňského koutu resp. jídelního prostoru. Snaží se zákazníky upozornit na křivost zdí a na to, že poté co se něco okryje, tak může vylézt něco na povrch. Probírají i technickou realizovatelnost požadavku klienta. Do bytu chodila tak 1x týdně, podle toho, jak probíhaly práce, vždy poté, co byla část dokončena, takto na místě prohlédla, upozornila na to, co je třeba dodělat či udělat. Nejprve se dělaly přípravné práce pro malbu a pro tapetu. Žalobce v průběhu díla upozorňoval na nějaké vady a nedodělky. Standardně je to vždy tak, že se dílo dokončí, sepíší se vady a nedodělky a ty se poté teprve řeší. Tyto jsme sepsali, snažila se věci řešit průběžně. Bylo to dané tím, že klient v bytě bydlel, tak průběžně vznášel požadavky, které se snažila sama i fyzicky řešit, např. přechod barev, nalepení oddělovací pásky, tapety. Problém je, že tapeta je zespodu bílá a je to potom vidět. Musí být zajištěna přilnavost pro tapetu, penetrace – jedná se o průhlednou výmalbu, jinak se pokládají zcela standardně. [příjmení] se používají na vyrovnání nerovných přechodů z estetických důvodů. Co se týká dveří – upravoval se stavební otvor pro nové dveře, staré dveře tam již nebyly, nebylo možné zjistit, zda se otevíraly. Bylo zjištěno, že podlaha je křivá, dveře nejdou otevřít, subdodavatel nebyl v tomto případě konzultován, způsob řešení konzultován byl telefonicky, zda tam někdo byl nevím. Řešilo se vyštelování pantů, uchycení zárubní,