5 C 158/2003-536 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Právní předchůdce žalobce [příjmení] dětí a mládeže v likvidaci (dále jen Fond) se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal zaplacení částky 605 606 Kč s přísl. s tím, že žalobce je společně se žalovanými zapsán jako vlastník nemovitosti – domu [adresa] na parc. [číslo] k.ú. [obec] zapsaných na [list vlastnictví], když vlastnictví účastníků je zapsáno jako duplicitní zápis vlastnictví. Jelikož byl objekt před rekonstrukcí provedenou v období říjen – listopad 2002 ve velmi zanedbaném stavebnětechnickém stavu a hrozilo nebezpečí vzniku škod na zdraví a majetku byl žalobce nucen vynaložit na odstranění tohoto stavu náklady na zajištění nápravy, což bylo žalobci jako duplicitnímu vlastníku uloženo státním stavebním dohledem sdělením ze dne 27.11.2001. Za stavební práce žalobce zaplatil celkovou částku 1 163 314,20, když po žalovaných požadoval nárok na zaplacení poloviny nákladů, tj. 581 657,10 Kč. Dále žalobce požadoval zaplatit částku 3 324 Kč za úhradu faktury zámečnické firmy a částku 4 725 Kč za úhradu faktury bezpečnostní firmy, neboť před započetím rekonstrukce bylo nezbytné prověřit stavebntěchnický stav nemovitosti a jelikož žalovaní dlouhodobě žalobci bránili ve výkonu jeho práv, odmítali jakoukoliv součinnost proběhlo dne 31.10.2002 místní jednání, při kterém byla nezbytná asistence zámečnické firmy, bezpečnostní firmy a právníka, za jehož úkony žalobce požadoval částku 2 150 Kč. Dále žalobce uplatnil požadavek na náhradu škody ve výši 13.750 Kč, která žalobci vznikla v přímé souvislosti s jednáním žalovaných, jež soustavně omezovali práva druhého vlastníka nemovitostí a tak žalobce musel činit právní kroky nezbytné k ochraně jeho vlastnického práva, když žalobce vynaložil za právní zastoupení částku 13 000 Kč jako odměnu advokáta za 10 úkonů a 10krát 75 Kč režijní paušál. 2. Podáním došlým soudu dne 3.5.2012 rozšířil žalobce žalobu o částku 581.657,20 Kč s tím, že pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] bylo určeno, že žalovaní jsou výlučnými vlastníky předmětných nemovitostí. Z uvedeného důvodu proto žalobce požaduje další částku jako doplatek celkových vynaložených nákladů na opravu nemovitostí ve vlastnictví žalovaných. 3. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne 13.6.2018 ve spojení s rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 10.12.2018 a s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka], [číslo jednací] ze dne 28.2.2019 byla zamítnuta žaloba ohledně částky 23 949 Kč s příslušenstvím, které žalobkyně požadovala jako náhradu škody v souvislosti s právním zastoupením v jiných probíhajících řízeních právního předchůdce žalobkyně, dále v souvislosti s náklady na zámečnickou firmu mu zpřístupňování předmětné nemovitosti. Předmětem řízení tak nadále zůstala částka 1 163 314,20 Kč představující zhodnocení, z důvodu žalobkyní vynaložených nákladů na předmětnou nemovitost, jíž se stali žalovaní, na základě soudního rozhodnutí, výlučnými vlastníky. 4. Žalovaní v závěrečném návrhu výši náhrady stanovou znaleckým posudkem znaleckého ústavu [právnická osoba] nerozporovali, avšak navrhovali zamítnutí žaloby ohledně příslušenství pohledávky s tím, že délka řízení, které bylo zahájeno již v r. 2013, byla mj. ovlivněna dalším probíhajícím soudním řízením ohledně určení vlastnictví k předmětné nemovitosti, žalobkyně opakovaně odmítala návrhy žalovaných na mimosoudní jednání ohledně výše náhrady. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k.ú. [obec] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaní byli zapsáni jako vlastníci nemovitostí s duplicitou zápisu vlastnického práva. Rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne 15.11.2011, který nabyl právní moci dne 29.12.2011 bylo prokázáno, že žalovaní byli určeni podílovými vlastníky nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] k.ú. [obec]. Výzvou stavebního úřadu Městské části [obec a číslo] ze dne 20.6.2002 a 27.11.2002 bylo prokázáno, že Fond a žalovaní byli vyzýváni k zjednání nápravy zajištění údržby stavby tak, aby byla stavba v dobrém stavebním stavu a nevznikalo nebezpečí požárních a hygienických závad, aby nedocházelo k jejímu znehodnocení nebo ohrožení jejího vzhledu, když místním šetřením orgánu státního stavebního dohledu bylo zjištěno, že stavba [adresa], k.ú. [obec] má značně poškozenou fasádu, střecha a klempířské prvky jsou značně porušené, neprováděnou údržbou se stavební stav domu stále zhoršuje a vzhled stavby neodpovídá povinnosti vlastníka udržovat stavbu v dobrém stavebním stavu. 6. Výpisy z účtu Fondu č. [bankovní účet], fakturami [číslo] 2002, [číslo] 2002, [číslo] 2002, [číslo] 2002 a dopisem ředitele [právnická osoba] ze dne 4.11.2002, 20.11.2002, 10.12.2002 bylo prokázáno, že dne 11.11.2002 byla uhrazena částka 200 000 Kč, dne 22.11.2002 částka 200 000 Kč, dne 11.12.2002 částka 200 000 Kč a dne 20.12.2002 částka 542 839,20 Kč, tj. celkem 1 142 839,20 Kč [právnická osoba] poskytovala pro právního předchůdce žalobce služby při správě nemovitého majetku, mj. zajišťování odborné péče při haváriích, opravách a stavebních investicích v nemovitostech, provádění inženýrské činnosti, což bylo prokázáno smlouvu o poskytnutí služeb při správě majetku ze dne 19.7.2000. Výzvou ze dne 3.2.2003 a z 11.2.2003 bylo prokázáno, že Fond požadoval po žalovaných úhradu 50% celkových nákladů vynaložených na opravy nemovitosti ve výši 581 657,10 Kč, když celkové náklady činily 20 475 Kč za inženýrskou činnost ing. arch [příjmení] a 1 142 839,20 Kč za opravu střechy a pláště budovy. 7. Znaleckým posudkem znaleckého ústavu [právnická osoba] ze dne 21.7.2020, doplněného při jednání dne 6.10.2021 bylo prokázáno, že reálná cena předmětných nemovitostí ve stavu před provedením rekonstrukčních prací, by ke dni 29.12.2011 činila částku 9 095 000 Kč. Reálná tržní cena předmětných nemovitostí ve stavu po provedení rekonstrukčních prací na základě investic právního předchůdce žalobkyně činí částku 10 106 000 Kč. Znalecký ústav učinil ocenění předmětné nemovitosti na základě porovnávací metody s použitím srovnávacích objektů v [obec a číslo] ([část obce]) - [ulice] ul., [obec a číslo] – [ulice], [obec a číslo] ([část obce]) – [ulice] ul., [obec a číslo] – [ulice] ul., [obec a číslo] – [ulice] ul. a [obec a číslo] ([část obce]) – [ulice]. 8. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Z provedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav. Přestože žalobkyně navrhovala vypracování revizního znaleckého posudku, soud tento návrh zamítnul, neboť dospěl k závěru, že vypracovaný znalecký posudek je dostatečným podkladem pro rozhodnutí soudu, neboť při jednání dne 6.10.2021 byly znaleckým ústavem námitky žalobkyně proti posudku dostatečně vysvětleny a odstraněny. 9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: právní předchůdce žalobkyně [příjmení] vynaložil náklady na odstranění havarijního stavu (rekonstrukci) předmětné nemovitosti na základě výzev stavebního úřadu [anonymizováno] části [obec a číslo] ze dne 20. 6. 2002 a ze dne 27. 11. 2002, jenž ve vztahu k [anonymizováno] vycházel z duplicitního zápisu vlastnictví právního předchůdce žalobkyně a žalovaných. Uvedené výzvy stavebního úřadu učiněné ve smyslu § 86 odst. 2 zákona [číslo] již odvolací soud posoudil jako právní důvod vynaložení investic do nemovitostí, který okamžikem zániku duplicitního zápisu vlastnictví, učiněného na základě rozsudku soudu dnem právní moci rozhodnutí, tj.dne 29. 12. 2011 odpadl, přičemž tímto okamžikem na straně žalovaných došlo k bezdůvodného obohacení spočívajícím ve [anonymizováno] vynaložených investic na rekonstrukci nemovitosti žalovaných. Znaleckým posudkem znaleckého ústavu [právnická osoba] byla vyčíslena cena předmětných nemovitostí ve stavu před provedením rekonstrukčních prací, tak, že by ke dni 29.12.2011 činila částku 9 095 000 Kč; reálná tržní cena předmětných nemovitostí ve stavu po provedení rekonstrukčních prací na základě investic právního předchůdce žalobkyně činí částku 10 106 000 Kč; bezdůvodné obohacení žalovaných je tak představováno rozdílem ceny nemovitosti po provedení investic žalobkyní a ceny nemovitosti, jež by měla bez provedených investic, částkou 1 011 000 Kč. 10. Soud na základě provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posu