5 C 162/2020-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení 9 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 9 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Pro účely ověření bankovního účtu žalovaného, žalovaný převedl na bankovní účet právní předchůdkyně částku ve výši 1 Kč. Žalovaný byl povinen vrátit zápůjčku do data splatnosti, kterým byl určen den 10. 12. 2017. Žalovaný neuhradil ničeho, ani přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně (a následně žalobkyně). Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na [právnická osoba] a následně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v [anonymizováno] republice, žalovaný je státním občanem České republiky s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 4. Žalobkyně dne [datum] vzala žalobu co do částky [částka] spolu s příslušným úrokem z prodlení. 5. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 6. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., se soud omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 7. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně převedla dne 10. 11. 2017 na bankovní účet žalovaného částku 4 500 Kč (výpis z účtu předchůdkyně žalobkyně; sdělení [právnická osoba]). Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na [právnická osoba], [IČO] a [datum] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (smlouvaou o postoupení pohledávek ze dne [datum]; smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]; oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]; podací arch ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu dne [datum] (oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná byla před podáním žaloby opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak neuhradila nic (výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum]; podacím archem ze dne [datum]). 8. Žalobkyně byla usnesením ze dne 31. 8. 2020 č. j. 5 C 162/2020-24, vyzvána k doplnění důkazů mj. ohledně tvrzení, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí zápůjčky. Podáním ze dne [datum] žalobkyně soudu sdělila, že nedisponuje žádnými dalšími důkazy k prokázání kontrakčního procesu a že navrhuje, aby jí soud nárok přiznal z titulu bezdůvodného obohacení. 9. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvod pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k následujícímu právnímu závěru. Soud vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným posoudil jako poměr z bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně plnila žalovanému podle § 2991 o. z. bez spravedlivého důvodu 4 500 Kč, v důsledku čehož jí podle § 2991 odst. 2 o. z. vzniklo právo na vrácení této částky. Žalovaný byl podle § 2991 odst. 1 o. z. povinen vydat, oč se obohatil. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dopisem z [datum], který dala k přepravě provozovateli poštovních služeb dne [datum]. Výzvu dle domněnky doby dojití (§ 573 o. z.) žalovaný obdržel třetí pracovní den po odeslání, tedy dne [datum]. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně ve výzvě určila žalovanému lhůtu k zaplacení ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy. V daném případě soud zhodnotil, že žalovanou částku (nikterak vysokou) měl žalovaný zaplatit nejpozději do 7 dnů po doručení výzvy (tj. [datum]), do prodlení se tak dostal od 17. 3. 2020. Žalobkyni proto vedle nároku na vrácení bezdůvodného obohacení vzniklo právo požadovat po žalované také zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dnem počátku prodlení soud určil ze shora uvedených důvodů 17. 3. 2020. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařil prokázat převod finančních prostředků a žalovaný neprokázal, že by poskytnuté plnění vrátil, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a žalobě vyhověl. 12. Výrokem III. soud zamítl nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení za období od 11. 12. 2017 do 16. 3. 2020, neboť žalovaný v tomto období nebyl v prodlení. Do prodlení se žalovaný dostal až poté, co jej právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k uhrazení dluhu dopisem z [datum]. 13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu co do částky 4 500 Kč spolu s příslušným úrokem zpět, soud řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť míra úspěchu v řízení je u účastníků stejná. 15. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, uhradila soudní poplatek dle Položky 2. bodu 1 písm. b) zákona 400 Kč a elektronický platební rozkaz nebyl vydán, soud pokračoval v řízení. Soud tedy ve výroku V. vyzval žalobkyni, aby doplatila soudní poplatek ve výši 600 Kč dle položky 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků zSOP ve lhůtě určené dle § 7 odst. 1 zSOP. 16. Lhůtu k plnění soud ve výroku II. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.