9 C 205/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 24.02.2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 4 193 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 03.12.2019, s předmětem pojištění – vozidlo tov. zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno], první pojištění bylo sjednáno ve výši 3 273 Kč, s čtvrtletní splatností. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal sjednané pojistné žalobkyni hradit řádně a včas, což však neučinil. Pojistné zaniklo ke dni 12.06.2020 s ohledem na nehrazení pojistného žalovaným. Za období od 03.03.2020 do 12.06.2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 4 193 Kč (vč. nákladů na upomínání ve výši 2x300 Kč). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne 22.10.2020, žalovaný však na dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne 20.05.2021, č. j. [číslo jednací], doručena ve smyslu § 49 odst. 2, 4 a § 50l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne 17.06.2021. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo Autopojištění [anonymizováno], vozidla [registrační značka]. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala žalovanému poskytnout pojištění a žalovaný se zavázal žalobkyni řádně a včas hradit pojistné. Počátek pojištění byl smlouvu sjednán ke dni 03.12.2019, na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 13 02 Kč s čtvrtletní splatností, splátka pojistného ve výši 3 273 Kč (Pojistnou smlouvou– Autopojištění, Informační produkt, Záznamem z jednání). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného, kdy jej zároveň upozornila, že pokud k jeho úhradě v dodatečně stanovené lhůtě nedojde, tj. nejpozději do dne 11.6.2020, pojištění tímto dnem zanikne (Výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 20.04.2020, doručenkou). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dlužné pojistné ve výši 3 273 Kč žalobkyni neuhradil, pojištění dnem 11.06.2020 zaniklo (Ukončením pojistné smlouvy ze dne 29.06.2020). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužného pojistného a poplatku (pokus o smír ze dne 21.07.2020, VOP, Sazebníkem, bilancí pojistné smlouvy). Žalobkyně žalovaného dále před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 22.10.2020 (Předžalobní upomínkou ze dne 22.10.2020 včetně poštovního podacího archu). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 03.03.2020 do 12.06.2020 a dostal se podle ustanovení § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. O výši dlužné částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 193 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.