9 C 299/2021-55 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou původně k Okresnímu soudu v Karviné dne 15.02.2021, následně dne 08.09.2021 postoupenou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 z důvodu místní příslušnosti, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 1 183 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 11.07.2019, s předmětem pojištění vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Součástí pojistné smlouvy byly VPP. Žalovaný obdržel potvrzení o uzavření smlouvy – pojistku. Žalovaný se zavázal hladit pojistné pololetně, což však neučinil, když neuhradil splatné pojistné. Žalobkyně stanovila žalovanému dodatečnou lhůtu jednoho měsíce k zaplacení dlužného pojistného (kvalifikovaná upomínka), a zároveň jej upozornila na možnost zániku pojištění, marným uplynutím stanovené lhůty. Pojištění tak zaniklo ke dni 08.05.2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne 27.09.2021, č. j. [číslo jednací], doručena dne 18.10.2021 dle § 49 odst. 2, 4 a 50l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně souhlasila již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), soud postupoval ve věci podle § 115a o. s. ř. 4. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) ve vztahu k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s počátkem pojištění ke dni 11.07.2019. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 640 ročně, s pololetní splatností splátky 1 820 Kč (Pojistnou smlouvou Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel, Pojistkou). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné ve výši 1 820 Kč – 2. splátku ročního pojistného, s upozorněním na možnost ukončení k 8.5.2020 (Upozorněním na neuhrazené pojistné z 23.03.2020). Ke dni 08.05.2020 bylo pojištění ukončeno (Oznámením o ukončení pojištění ze dne 14.05.2020). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 19.10.2020 (Předžalobní upomínkou ze dne 19.10.2020 včetně podacího lístku). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o. z., v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil 2. splátku pojistného, a dostal se podle ustanovení § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. O výši dlužné částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 183 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.