9 C 300/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22.06.2021 k Obvodnímu soudu pro Prahu 10, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 2 381 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 12.09.2019, s předmětem pojištění vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Součástí pojistné smlouvy byly VPP. Žalovaná obdržela potvrzení o uzavření smlouvy – pojistku. Žalovaná se zavázala hladit po dobu trvání pojištění od 12.09.2019 do 07.07.2020 v celkové výši 6 013 Kč, kdy splatnost pojistného byla stanovena pololetně. Žalovaná uhradila pojistné ve výši 3 632 Kč. Dílčí platbu pojistného však žalovaná neuhradila. Žalobkyně stanovila žalované dodatečnou lhůtu jednoho měsíce k zaplacení dlužného pojistného (kvalifikovaná upomínka), a zároveň ji upozornila na možnost zániku pojištění, marným uplynutím stanovené lhůty. Pojištění tak zaniklo ke dni 10.07.2020. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 12.03.2020 do 09.07.2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne 20.09.2021, č. j. [číslo jednací], doručena dne 18.10.2021 dle § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně souhlasila již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), soud postupoval ve věci podle § 115a o. s. ř. 4. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) ve vztahu k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s počátkem pojištění ke dni 12.09.2019. Pojistné bylo sjednáno ve výši 7 264 Kč ročně, s pololetní splatností splátky 3 632 Kč (Pojistnou smlouvou Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel, Pojistkou). Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od 12.03.2020 do 09.07.2020 ve výši 2 381 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k doplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost ukončení k 10.07.2020 (Upozorněním na neuhrazené pojistné z 25.05.2020). Ke dni 10.07.2020 bylo pojištění ukončeno (Oznámením o ukončení pojištění ze dne 15.07.2020). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [číslo] (Předžalobní upomínkou ze dne 16.02.2021 včetně podacího lístku). 5. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o. z., v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné od 12.03.2020 do 09.07.2020, a dostala se podle ustanovení § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. O výši dlužné částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 183 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.