10 C 13/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou ze dne 24. 3. 2022 domáhal, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobci částku 10 190,44 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že aktivní legitimace žalobce vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2021 uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalované na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba], přičemž [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 2. 4. 2013 Smlouvu o [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], na základě níž se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované bankovní produkty a služby. Prostřednictvím shora citované smlouvy o bankovních produktech a službách se [právnická osoba] rovněž zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet] specifikovaný v [anonymizováno] ke smlouvě, jež byly její nedílnou součástí. [právnická osoba] se dále zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnila žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč sjednaného v [anonymizováno] ke smlouvě. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná svou povinnost nesplnila, zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu [právnická osoba] využila svého práva a v souladu se Smlouvou a [anonymizováno] kontokorentního úvěru převedla dne 10. 1. 2020 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu v částce 8 390,44 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách. Žalovaná však ani přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila. Z tohoto důvodu využila [právnická osoba] svého práva a prohlásila v souladu s [anonymizováno] podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 14. 5. 2020, neboť žalovaná porušila svoji stanovenou splátkovou povinnost. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu, avšak na tyto upomínky jakkoliv nereagovala. 2. Prostřednictvím podání ze dne 27. 6. 2022 žalobce jednak doplnil žalobní tvrzení a mimo jiné uvedl, že hodnocení úvěruschopnosti žalované bylo individuální, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi společnosti [právnická osoba] a s principy obezřetného úvěrování. V rámci dotčeného hodnocení byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze Ministerstva vnitra České republiky, přičemž [právnická osoba] porovnávala příjem žalované a výdaje žalované odhadnuté na základě historických dat [anonymizováno] statistického úřadu. [právnická osoba] získala částku disponibilních zdrojů žalované s tím, že z interních a externích zdrojů [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaná v době schválení kontokorentního úvěru [anonymizováno] neměla žádné jiné závazky. Poplatky v celkové výši 1 800 Kč sestávají z dílčích poplatků za upomínky ve výši 600 Kč ze dne 24. 2. 2020, ze dne 24. 3. 2020 a ze dne 23. 4. 2020 dle příslušného sazebníku poplatků v části [anonymizováno]. Žalobce dále doplnil, že žalované byly stanoveny čtyři měsíční splátky ve výši 2 097,61 Kč se splatností vždy do 10. dne v měsíci, počínaje dnem 10. 2. 2020. Jelikož žalovaná tyto splátky nedodržela, přistoupila [právnická osoba] dne 14. 5. 2020 k prohlášení předmětného kontokorentního úvěru za splatný. O zesplatnění byla žalovaná informována dopisem ze dne 15. 5. 2020, který jí byl odeslán dne 18. 5. 2020. A dále pak soudu tímto podáním žalobce navrhl změnu žaloby tak, že opravuje v podané žalobě chybně uvedenou výši smluvního úroku z 19,90 % ročně na 21,99 % ročně a upřesnil výpočet kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. 3. V návaznosti na shora uvedené soud připustil změnu žaloby usnesením ze dne 29. 6. 2022, č.j. 10 C 13/2022-38, jež nabylo právní moci dne 21. 7. 2022. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 29. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], doručené jí fikcí dne 21. 7. 2022 (§ 46b písm. a/, § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 7. Dne 2. 4. 2013 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako bankou a žalovanou jako klientem uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě banka a žalovaná sjednaly mezi sebou vzájemná práva a povinnosti při poskytování bankovních produktů a služeb. Součástí shora citované Smlouvy byly mimo jiné dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb, dále uveřejňované produktové podmínky mající charakter zvláštních obchodních podmínek a podmínky samotné. [příjmení] se zavázala vést pro žalovanou běžné, vkladové či spořící účty a na tyto přijímat vklady a platby a uskutečňovat z nich výplaty a platby a žalovaná se zavázala svěřit bance peněžní prostředky. [příjmení] na základě Smlouvy dále poskytla žalované [anonymizována tři slova] s povolením debetního zůstatku na běžném účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. V této souvislosti se žalovaná zavázala nepřekročit povolený limit. Pokud by debetní zůstatek překročil povolený limit, bude za každý den překročení povoleného limitu účtován sankční poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku [anonymizováno] podle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Žalovaná výslovně potvrdila, že se seznámila s uveřejňovanými aktuálními podmínkami, produktovými podmínkami, sazebníkem a úrokovým lístkem, a že bez výhrad souhlasí s jejich obsahem (Smlouva o bankovních produktech a službách ze dne 2. 4. 2013; [anonymizováno] některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru pro [anonymizováno] ze dne 2. 4. 2013; [anonymizováno] pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 4. 2013). 8. Dne 1. 8. 2018 byly mezi společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO], jako bankou a žalovanou jako klientem uzavřeny [anonymizováno] ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 2. 4. 2013 (dále jen„ Dispozice“), na jejichž základě banka mimo jiné poskytla žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet] s výší povoleného limitu 5 000 Kč. Minimální kreditní příjem činil 50 % povoleného limitu, úroková sazba činila 21,99 % ročně, roční procentní sazba nákladů činila 24,35 % a celková částka splatná žalovanou činila 5 274,89 Kč. Úroková sazba ze splatného [anonymizováno] činila 24 % ročně a úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % ročně. Prostřednictvím [anonymizováno] byla žalovaná bankou informována o poplatcích, zejména o poplatku za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč, poplatku za zaslání výpovědi ze strany banky ve výši 200 Kč, poplatku za překročení povoleného debetního zůstatku [anonymizováno] ve výši 300 Kč a poplatku za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet povoleného limitu [anonymizováno] ve výši 10 %, minimálně však 500 Kč. Žalovaná potvrdila, že seznámila s uveřejňovanými podmínkami, produktovými podmínkami, sazebníkem a úrokovým lístkem, a že je s jejich obsahem srozuměna, a to včetně prohlášení žalované k oznamování změn veškerých údajů sdělených bance, přičemž se banka a žalovaná dohodly, že podpisem těchto [anonymizováno] se ruší předchozí dispozice ([anonymizováno] ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 2. 4. 2013 ze dne 1. 8. 2018). 9. [právnická osoba], [IČO], jako banka, úvěruschopnost žalované hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o [anonymizováno], přičemž tyto údaje následně ověřila. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databázi Ministerstva vnitra České republiky ([anonymizováno] o povolen